103 



Wertbeurteilung. 



Die , Wertbeurteilung der landwirtsohaf tlichen Samereien zu Saatzwecken 

 erfolgt gewohnlich in der Weise, daB man den jeweils ermittelten Gebrauchswert 

 mit dem durchschnittlichen, der sich im Laufe der Jahre fur die betreffende Samen- 

 art ergeben hat, in Vergleioh zieht. In dem MaBe, als er hohor oder niedriger ist 

 als dieser, wird die betreffende Ware zu Saatzwecken mehr oder weniger gut 

 ^eeignet eingeschatzt. Beim Etibensamen hat maii damit jedoch nioht das Aus- 

 langen gefunden, weshalb ftir diese Samenart eigene Normen, die den fallweise 

 verschiedenen Verhaltnissen des Eiibensamens besser Eechnung tragen, aufstellen 

 muBte. Diesem Bediirfnisse ist mi.n von verschiedenen Seiten entgegengekommen, 

 ■so dafi wir heute ebenso wie Tiber verschiedene Untersuchungsmethoden aueh liber 

 mehrere Normen fiir Etibensamen verftigen, zwei Umstande, die sich jedoch nicht 

 ^egenseitig bedingen; die Beurteilung des Eiibensamens nach den derzeit 

 gebrauchliehen Normen ist vielmehr, wenn man von den Terminen fiir die Aus- 

 aahlung des Keimversuches absieht, dem Wortlaute nach nirgends eigentlioh an 

 «ine bestimmte Methode gebunden; denn die Normen enthalten nur Anhaltspunlcte 

 zur Beurteilung der Saat auf Grund der Untersuchungsergebnisse, nicht aber Vor- 

 schriften tiber die Untersuchuhgsmethodfe selbst. Der haufig seitens der Parteien 

 gelegentlioh der Ubermittlung des Samenmusters geauBerte Wunsch, den iiber- 

 sandten Etibensamen nach diesen oder jenen Normen zu untersuchen, ist daher 

 «igentlich gegenstandslos.' Es kann nicht behauptet werden, daB die Schwierig- 

 Jteiten, die dem Etibensamenhandel aus dem Mangel an einer einheitlichen Unter- 

 suohungsmethode erwachsen, durch die Aufstellung mehrerer Normen verringert 

 worden sind. Es wurde daher unserer Sache ein guter Dienst erwiesen werden, 

 "vvenn neben Vereinheitlichung des Untersuchungsverfahrens auch die der Normen 

 angestrebt wiirde. 



Die^Abweichungen der Normen in manohen Belangen, wie z. B. in den Durch- 

 schnittswerten fur Wassergehalt, Eeinheit, ferner in den Zeitraujien fiir die Aus- 

 zahlung der Keimversuche, sind geringfiigige, formelle Differenzen, deren Be- 

 seitigung sachlich auf keine Schwierigkeiten stoBen kann. Anders liegt die Sache 

 linsichtlioh einer Annaherung in verschiedenen anderen Festsetzungen. Um die 

 .unserem Berichte zugemessenen Grenzen nicht zu iiberschreiten, konnen wir hier 

 Tiicht auf alle in Betraeht kommenden Umstande naher eingehen und erwahnen 

 daher in Kurze nur einige Grundsatze, iiber welche vor allem eine Einigung 

 dringlich geboten ware. 



Sortenechtheit. Die hauf igsten Anstande im Eiibensamenhandel er- 

 geben sich aus den Differenzen der Untersuchungsbefunde iiber die Keimfahigkeit. 

 Bandelt es sich in solchen Fallen oft um recht namhafte Betrage, so ist dieser 

 Umstand, so lastig er auch empfunden wird, immerhin noch ertraglich, da eine 

 Klarung des wirklichen Sachverhaltes meist noch vor Verwendung der Saat moglich 

 ist. Viel schwerer fallt es ins Gewicht, daB die Sortenechtheit bei der Unter- 

 ■suchung des Samens nicht festgestellt werden kann. Dies war zweifellos der 

 Grund, daB bis zum Jahre 1913 diese wichtige Eigenschaft des Eiibensamens in 

 den Normen keine Beriicksichtigung gefunden hatte. Da dieser Umstand von den 

 unlauteren Mitlaufern des Samenhandels redlich ausgenutzt wurde, hatten die 

 gerichtlichen Streitfalle iiber nichtgarantiegemaBe Etibensamenlieferungen fast 

 aueschlieBlich nur die Sortenechtheit zum Gegenstande. Durch die vollstandige 

 :Nichtberiicksichtigung der Sortenechtheit in den Normen, wegen der Unmoglich- 

 2ceit, diese Eigenschaften am Samen feststellen zu konnen, ist zweifellos die Sach- 

 lage nicht besser geworden. Diese Liicke in den Normen veranlaBte den Bericht- 

 erstatter im Jahre 1913 in Vorschlag zu bringen*), die Satzungen der Normen in 



*) Siehe: K. Komers, „ObBr Sortenechtheit von Rubensamenlieferungen". Blatter fur Zuoker- 

 riibenbau. 1913, Nr. 5. 



