106 



Magdeburger Normen, wenn er zumindest 50 Keime pro 1 Gramm liefert. Der ge- 

 lieferte Riibensamen hatte 52 Keime pro 1 Gramm. Wir stehen also vor dem 

 Dilemma, daU der Riibensamen nach den Magdeburger Normen eiiie Minderleistung 

 von 35 Keimen pro 100 Knaule aufweist, eine Vergiitung dieses Minderwertes aber 

 entfailt, da er der Forderung derselben Normen: 50 Keime pro 1 Gramm Riiben- 

 samen, voUauf entspricht. WoUte man somit auf eine Vergiitung des nach dem 

 Wortlaute der Magdeburger Normen im vorliegenden Falle tatsachlich vorhandenen 

 Minderwertes nicht verzichten, so miiCte der Bereohnung direkt das Ver- 

 haltnis 150 : 115 zugrunde gelegt werden. Dieser V.organg gibt aber nur unter der 

 Voraussetzung ein brauchbares Resultat, daij bei alien groBknauligen Riibensamen 

 (45 und weniger Knaule pro 1 Gramm) das Gewicht von je 100 Knaulen immer 

 gleicli sei, oder mit anderen Worten, daJl auf die Gewichtseinheit stets die gleiche 

 Anzahl von Knaulen entfalle. Dies trifft aber nicht zu, da die Zahl der Knaule 

 pro 1 Gramm bei den im Handel vorkommenden grofiknauligen Riibensamen um 

 100 und mehr Prozent voneinander abweichen. 



Wenn wir im vorstehenden auf einzelne, nicht zu leugnende Mangel von 

 manchen der heute gebrauchlichen Normen hingewiesen haben, so geschah dies 

 lediglich in der Absicht, zu zeigen, daB der ebenso einfache als natiirliche Weg 

 •der Abstufung der Keimfahigkeitswerte von Knauel zu Knauel auch der einzige 

 ist, der zu einer einwandfreien und widerspruchslosen Wertbeurteilung des Riiben- 

 samens ftihrt. 



In unseren bisherigen Erorterungen glauben wir alle wichtigen Umstande, 

 die bei der Untersuchung und Bewertung des Rubensamens eine Rolle spielen, in 

 Kiirze erwahnt zu haben und unterlassen es daher, auf weitere Einzelheiten ein- 

 augehen. Bei der groBen Zahl der Fragen, die noch einer Klarung und Einigung 

 bediirfen, ist eine baldige Erledigung des vorliegenden Gegenstandes kaum zu er- 

 lioffen, wenn nicht durch schriftliche Verhandlungen zwischen den Interessenten 

 und durch Versuche seitens der beteiligten Versuchsanstalten dem Zustande- 

 kommen einer einheitlichen Untersuehungs- und Bewertungsmethode fiir Riiben- 

 samen bis zum nachsten Kongresse vorgearbeitet wird. Es ware daher sehr zu 

 begruBen, wenn ein aus den KongreBteilnehmern zu wfthlender .^ussohuB die 

 liierzu notwendigen MaBnahmen in die Wege leiten wiirde. 



Dr. Vitek: 



„Die Kleeseidebestimmungi 



Der Herr Direktor Dorph-Petersen war so liebenswiirdig, in die Ver- 

 liandlungen des dritten internationalen Kongresses fiir Samenkontrolle auch ein 

 Referat tiber Kleeseidebestimmung aufzunehmen und hat mich aufgefordert, iiber 

 diese Frage zu referieren. Wenn ich dieser Aufforderung entsprochen babe, so 

 bemerke ich von vomherein, daB ich mich nur auf eine ganz kurze Mitteilung 

 beschranken werde, welche sich vielleicht nicht zur Ganze mit dem Thema, welches 

 fiir diese Verhandlung projektiert war, decken wird. Den Grund kann ich gleich 

 mitteilen. Die Kleeseidefrage wurde anlaBlich des ersten internationalen Kon- 

 gresses fiir Samenkontrolle im Jahre 1906 in Hamburg ausftihrlich behandelt, wo 

 Herr Direktor Arpadvon Degen von der Samenkontrollstation in Budapest 

 ein eingehendes Referat erstattete, welches eine umfangreiche meritorische Ver- 

 handlung hervorrief, die wohl alle die Kleeseidefrage betreffenden und in Betracht 

 kommenden Momente erschopfte. Es wurde die Frage der Kleeseideverniehtung auf 

 -dem Felde gelost, ebenso wie die Frage, betreffend die Aufsicht iiber den Verkehr 

 jnit Kleeausreuter, was als eines der wichtigsten Probleme bezeichnet werden kann, 



