179 



Herkunftaheatinvmungen. 



Diese Richtlinien der Arbeit sind im wesentliohen seit der Sitzung in 

 Prag gefolgt worden. Dr. Volkart, der die grosste Erfahrung hatte, was 

 die Provenienzfrage betrifft, ijnd dessen Anstalt seit einer ReUie von 

 Jahren eine grosse Rolle in der Bestimmung der Herkunft der Samen 

 spielt, hat vergleichende Untersuchtingen in dieser Hinsicht bewerk- 

 stelligt. Diese Frage ist — ^wie bekannt — eine der schwierigsten auf dem 

 Gebiete der SamenkontroUe und verlangt bedeutende Studien und genaues 

 Zusammenarbeiten, falls man positive Resultate zu erzielen wiinscht. 

 Dr. Volkart wird diesbetreffend einen Vortrag am Mittwoch d. 9. halten. 



Vergleichende Untersuchungen. 



Kurz vor dem Kongresse in Kopenhagen wurden Serien gleichartiger 

 Samenproben (25) zur vergleichenden Untersuchung versandt. In dem 

 Berioht des erwahnten Kongresses* ist eine tJbersicht iiber den von 

 19 Anstalten in Europa, 4 in Amerika und 1 in Japan eingegangenen 

 Ergebnissen angefiihrt. 



In der nachsten Zeit nach dem Kongresse korrespondierte ioh mit 

 diesen Anstalten und machte sie auf diejenigen ihrer erzielten Ergebnisse 

 aufmerksam, die nicht innerhalb pa;Ssender Latituden mit dem Durch- 

 schnitt der Resultate der grosseren Anstalten iibereinstimmten. Die 

 Analysenergebnisse der erwahnten grosseren Anstalten stimmten im 

 AUgemeihen innerhalb der Latituden, die in den Regein der danischen 

 StaatssamenkontroUe festgesetzt sind, iiberein. 



Nach dem Kongresse wurden neue Serien aus 24 gleichartigen Samen- 

 proben bestehend versandt, und ein Briefwechsel dem obenerwahhten 

 entsprechend wurde mit 43 Anstalten (37 europaischen, 4 amerikanischen, 

 1 neuseelandischen und 1 japanisohen), von denen Ergebnisse eingegangen 

 waren, gefiihrt. Von der Tabelle 1 (Seite 21-26) ist ersichtlich, dass diese 

 Ergebnisse, was eine Reihe von Anstalten betriffit, in der Regel innerhalb 

 passender Latituden iibereinstimhien. Viele dieser Anstalten, die gleieh- 

 artige Ergebnisse erzielt haben, benutzen Analysenmethoden, die in 

 manchem verschieden sind; einige davon haben ganz kxttzgefasste 

 Analysenregeln, wahrend andere gar keine offiziellen haben. Im Gegensatz 

 ist es unvermeidlich zu bemerkeUj dass Resultate von Anstalten erzielt, 

 die sehr detaillierte, einheitliche Regein f iir SamenkontroUe haben, in 

 vielen Fallen ziemKch verschieden sind. 



Eg ist die Hauptsache, dass die Richtlinien fiir SamenkontroUe 

 gleichartig sind, und dass das Personal eine gute Ausbildung und die 

 geniigende tjbung hat. Es ist darum nicht zweckmassig, wenn die 

 SamenkontroUarbeit in einem Lande — wie z. B. Deutschland oder 

 Schweden — zwisclicn verschiedenen kleinen Anstalten verteilt ist, wo 

 die Samenkontrollivnstalten haufig Unterabteilungen von chemischen 

 Institutionen sind. Eine Konzentration der Arbeit an einer oder wenigen 

 gut ausgeriisteten Anstalten wiirde zweifelsohne das beste Mittel sein, 

 besser iibereinstimmende Ergebnisse zu erzielen. 



Es hat ein umfassender Briefwechsel mit den an der Vereinigung 

 beteiligten Anstalten samt auch anderen stattgefunden. Ich habe ver- 

 sucht, die HauptqueUen zu den grossten Abweichungen zu linden und 

 habe nachgewiesen, dass z. B. von Larven angegriffene und schlecht 

 entwiokelte Samenkomer, eingeschrumpfte und beschadigte Samen der 

 Leguminosen, " harte Samenkomer " und im Besonderen " zerbrochene 

 Keimlinge " Gegenstand sehr verschiedener Beurteilung gewesen sind. 

 Die Abzahlung der reinen Samen fiir die Keimpriifung, Unterschiede in 

 der Temperattir und Feuchtigkeit und vieUeicht in einem einzelnen FaU 

 die Liohtbedingungen, u. s. w., sind aUe Faktoren, die Unterschiede in den 

 Resultaten verursacht haben. Es muss indessen angefiihrt werden, dass 

 die versandten Proben durchgehend von solcher Beschaffenheit gewesen 



* " Verhandlungen der Intemationalen Konferenz fiir Samenpriifung in 

 Kopenhagen vom 6.— 10. VI. 1921 " von K. Dorph-Petersen (Seite 76-83). 



