1. Abschnitt. Waldbau und raumliohe Betriebsordnung. 53 



das Jugendstadium iiberwunden ist, und da, wo es nicht an Individuen f ehlt, diese 

 vielmehr besonders reichlich vorhanden sind. Wir haben also alien Grund, bei der 

 forstUchen Auslese die Interessen der Ziichtung im Auge zu behalten und zu wahren. 



Im Gregensatz zu Borggreves Ansicht finden sich auBerhalb der schon 

 genannten Veroffentlicliungen in der Literatur da und dort AeuBerungen, 

 die auf eine Auffassung der Frage in dem hier vertretenen Sinn schHefien 

 lassen. So sagt z. B. Weise (Miindener forsfcl. Hefte XVI,. 1900, S. 170) 

 zur Erklarung der Tatsache, dafi die Bestandeshohe im Hochwald eine grofiere 

 ist, als im Mittelwald: ,,Wir treiben im Hochwald und namentlicli mit Hilfe der 

 Durchforstungen eine gewisse Zuchtwahl. Versuche haben gelehrt, daB die Kraft 

 des Hoheiiwuchses auf individueUer Begabung und Veranlagung beruht" und 

 Kohler geht in einem Aufsatz iiber: ,,Pflanzenzucht und Zuohtwahl" (All- 

 gemeine Forst- und Jagdztg. 1903 S. 41) von der Voraussetzung aus, daB abso- 

 lutes und relatives Wachstum der Individuen von Jugend auf verschieden sei. 

 Er fordert daher ,,Bezug guter Samen von bester passender Herkunft, reichhche 

 Saaten und Verschulungen und fleiBige Auslese der Pflanzen". 



Wir aber woUen einen Schritt welter gehen und von der Forstwirtsohaft 

 verlangen, daB sie bei Verjiingung des Waldes grundsatzhch Zuchtwahl treibt 

 und ihre Verjiingungsgrundsatze dieser Aufgabe anpaBt, ja wir miissen mah- 

 nend aussprechen, daB die Entscheidung iiber Zuohtwahl sowohl, wie iiber Er- 

 haltung der ,,Lokalrassen", so wie wir sie auffassen, keinen Aufschub erleiden 

 kann, da es sonst bald zu spat sein diirfte. 



Landwirtschaft (vergl. z. B. Fruwirth: Die Ziichtung der landwirt- 

 schaftHchen Kulturpflanzen I. Bd. 2. Aufl. 1905) und Gartnerei haben seit 

 langer Zeit durch Beniitzung der Tatsache der individueUen Sondereigen- 

 schaften und deren Vererbung Hervorragendes geleistet, warum soUte eine 

 zielbewuBte Forstwirtsohaft nicht ein Gleiches konnen ? Wenn der Gartner Ab- 

 arten von riesigem Wuchs oder besserer Qualitat zu ziichten vermag, weshalb 

 soil der Forstmann nicht starker, sohlanker, geradschaf tiger u. s. w. waohsende 

 Waldbaume ziichten: starker waohsende, schlankere Fiohten- und Tannen- 

 rassen, grad- und langsohaftige Eichen- und insbesondere Kiefern- und Ahorn- 

 rassen, oder wenigstens auf deren Ziichtung hinarbeiten ? Unseres Erachtens 

 liegt kein durchschlagender Grund vor, der uns daran hinderte ^) ! 



1) Auf diese Ausf-iihrungen und die naohfolgenden Vorschlage in erster Linie 

 bezieht sich wohl eine AeuBerung E n g 1 e r s auf S. 295 des Forstw. Zentralbl. von 

 1908, wo es helBt: ,,Manche aber verlassen in ihfem Bnthusiasmus fiir das Neue, wie 

 lit. Erscheinungen aus jtingster Zeit dartun, den sicheren Boden der Empiri9 und 

 entwiokeln allerlei phantastische Ideen und Vorschlage, die vollig aus der Luft gegriffen 

 sind. Sie halten jede Stammkriimmung, jede geringe Wuchsleistung fiir erblich und 

 woUen ina Wald in ahnlicher Weise ziichterisch vorgehen, wie der Landwirt beim 

 Getreide- und Zuckerriibenbau". Sich lediglioh auf dem , .Boden der Empirie" zu be- 

 wegen, ist zwar Sache des Handwerks, nicht der Wissenschaft ; doch ware inunerhin 

 interessant, zu erfahren, wo d e n n sich unsere Vorschlage von sicherem Boden 

 entfernen. Wenn die Grundlagen dieser iibrigens nicht , neuen", sondern schon recht 

 alten Sache (schon die altesten Kulturvolker haben sich mit Zuchtung befafit) richtig 

 sind, von denen die Vorschlage ausgehen, und die E. nicht bestreiten wird, und wenn 

 die Zilchtungserfahrungen verwandter Betriebe zu Rate gezogen werden, so bedarf 

 es weder groBen ,,Enthusiasm.us" nooh groBer ,,Phantasie", noch braucht ,,in die Luft 

 gegriffen" zu werden, um zu solchen Vorschlagen zu kommen, sie liegen vielmehr sehr 

 nahe. Sie unterscheiden sich vom Vorgehen der Landwirtschaft und Gartnerei 



