Einleitung. 



Im Gregensatz dazu auBert sich das okonomische Prinzip in den 

 Forderungen hochster wirtschaftlicher ZweckmaBigkeit des Betriebs, also in ratio- 

 neller Betriebsfiihrung, entsprechender zeitlicher Verteilung der Ertrage aus dem 

 Wald (Naohhaltigkeit), hochster Verzinsung des Produktionskapitals (Wirtschaft- 

 Hchkeit), groBtem Gebrauohswert der Produkte u. a. Es bedient sich zu deren Er- 

 fiillung der raumUchen u n d der zeitlichen Ordnung, legt aber den Schwerpunkt 

 auf die letztere, denn die zeitliche Ordnung in erster Linie hat die Ziele der Wirt- 

 schaftHchkeit und mehr nooh der Naohhaltigkeit im Auge, als die vornehmsten 

 AeuBerungen des okonomischen Prinzips. In seinen Anforderungen an die raum- 

 hche Ordnung gerat es mehrfach in Widerstreit mit dem natiirHchen Prinzip. DaJ3 

 den Forderungen der Natur als wichtigsten Produktionsfaktors aufs beste ent- 

 sprochen werde, muB es zwar voraussetzen, aber es fordert sie nicht von sich aus, 

 ist eher versucht, sie unterzuordnen, denn seine Tendenzen gehen nach anderer 

 Richtung. Die Ziele des okonomischen Prinzips bedingen — in dieser einseitigen 

 Durchfiihrimg — Gebundenheit des Betriebs und fiihren zu Gleichaltrigkeit der 

 Bestockung. Sein Ideal ist der gleichaltrige Hochwald. 



Die Gegensatze nun, vvelche die Folgen dieser abweichenden Tendenzen des 

 natiirHchen und des okonomischen Prinzips sind, werden im Forstbetrieb auf dem- 

 jenigen Gebiet hervortreten, auf dem beide Prinzipien nebeneinander sich geltend 

 machen, d. h. auf dem Gebiet der raumlichen Ordnung, Mer 

 wird auch der Ort sein fur Anbahnung eines Ausgieichs. 



Ein solcher Ausgleich hat jedoch nicht in vollem MaBe stattgefunden. 



Betraohten wir den eigentHohen Ertragswald, in dem das okonomische 

 Prinzip seine Forderungen mit groBtem Nachdruck betont, so liegt gerade hier die 

 Gefahr besonders nahe, daB der Schematismus der Ertragsregelung in der raum- 

 Hchen Ordnung das Uebergewicht erlangt und in ihr die Beriicksichtigung der na- 

 tiirHchen Bedingungen zuriickdrangt bzw. sie unterordnet. 



Dieser Fall ist in der Tat eingetreten. — Von jeher hat in der Forsteinrich- 

 tung die Ertragsregelung und die von ihr abhangige zeitHche Ordnung eine bevor- 

 zugte Stellung eingenommen und einen bestimmenden EinfluB auch auf die raum- 

 Hche Ordnung geiibt, — einmal, weil die Ertragsregelung und damit die zeitHche 

 Ordnung ein G«biet ist, in dem die Forsteinrichtung — auf vorwiegend okono- 

 mischen Grundlagen fuBend — • selbstandig, d. h. von der Produktionslehre unab- 

 hangig, vorgehen kann und dann, weil es ja zuerst die Ertragsregelung war, die 



wird, so folgen wir damit Jac. Grimms deutschem Worterbuch, welches das Wort 

 vom. Substantiv ,, Blender" = blendender, lichtraubender, beschattender Baum ableitet. 



Der Blenderbetiieb wiirde also seinen Namen von dem ihm charakteristischen Her- 

 ausnehmen starkbekronter, daher lichtraubender, verdam.m.ender Stamme herleiten. 

 Diese Schreibweise scheint zudem die altere zu sein. Die spatere Herleitung von plantare, 

 welche die Schreibweise „Planterwald" begriinden soil, erinnert zu sehr an die bekannte 

 Ableitung: lucus a non lucendo, wahrend die iibliche: ,,Plenterwald" (die von den forst- 

 lichen Versuchsanstalten angenommene offizielle Schreibung) einer ausreichenden Er- 

 klarung iiberhaupt zu entbehren scheint. Keine der beiden Schreibungen hat sich bis 

 haute in unserer Literatur der andern gegenilber vollkomm.en durchzusetzen vermocht, 

 noch immer werden beide neben einander gebraucht. Vielleicht gelingt dies mit der 

 Zeit der hier angewendeten Schreibung. 



Was die Bezeichnung dieser Betriebsform als solche betrifft, so raochten wir die 

 zweifellos deutsche Benennung ,,Blenderwald" der meist synonym gebrauchten: ,,Femel- 

 wald" vorziehen. 



