1. Abschnitt. Waldbau und raumliche Betriebsordnung. 87 



punkt mit Kautzsch steht, ob die Tanne kleinen Hiebsziigen folge, sie habe 

 siidlandisches Temperament, sie lasse sich in keine Ketten Schmieden, mogen 

 es nun Fachwerks-, Perioden- oder Hiebszugsketten sein. Aber mufi denn 

 der Hiebszug zur Kette werden ? 1st nicht vielmehr von der Forsteinrichtung 

 zu fordern, daB sie den Hiebszug dem Wesen der Holzarten anpaBt, ihnen ge- 

 wissermaBen auf den Leib schneidet, so daB er einem dem menschlichen Korper 

 angepaBten Gewand gleicht, das schiitzt, aber nicht hemmt ? 



Art und raumhche Anordnung der Verjiingung konnen wir nicht aus rein 

 abstrakten Voraussetzungen ableiten, wir miissen sie der Natur im konkreten. 

 Wirtschaftsbetrieb ablauschen, hier finden wir alle treibenden Momente vereint. 

 So werden zwar die in dieser Schrift niedergelegten Vcrschlage auf allgemeinen 

 Erwagungen aufgebaut werden, dieselben sind aber nicht auf diesem Wege fest- 

 gesteUt, sondern aus vielfachen Beobachtimgen und Versuchen in der Praxis 

 abgeleitet und in ein System gebracht worden. 



Wenn wir die waldbauHchen Forderungen suchen, welche die Naturver- 

 jiingung an die raumhche Ordnung des Betriebs stellt, so gehen wir aus — 

 so hat Gayer (Waldbau 3. Aufl., S. 143) uns gelehrt — vom 



Blenderwald ^), 



als der dem Naturwald nachststehenden Waldform ^), die auch Natur verjiingung 

 in normaler Weise gestattet. In einer dem Blenderwald ahnlichen Waldform 

 haben unsere Holzarten durch Jahrtausende im Kampf ums Dasein ihre Eigen- 

 schaften gebildet, von ihr miissen wir daher auch ausgehen, woUen wir die Ge- 

 heimnisse der Natur verjiingung ergriinden. Hier finden wir die Bedingungen zu 

 leichtester und sicherster Naturbesamung. 



Uebrigens miissen wir uns, ehe wir auf die Wachstumsbedingungen des 

 Blenderwalds naher eingehen, erst dariiber klar sein, daB der Blenderbetrieb 

 als solcher im rationellen Ertragswald — im groBen wenigstens — undurch- 

 fiihrbar ist, da er unseren wirtschafthchen Anforderungen an den Wald zu 

 wenig entspricht ^). Gegen den iiberzeugenden Nachweis F ii r s t s (Planterwald 

 oder schlagweiser Hochwald ? 1885) nach dieser Richtung ist wohl kaum etwas 

 einzuwenden *). In waldbauhcher Beziehung hat diese Betriebsform, die in 



1) Zur Greschichte deS Blenderwalds vergl. Matthes ,,Der Plenterwald" in 

 der Festschrift zur Feier des 75jahrigen Bestebens der GroBh. Sacbs. Forstlebranstalt 

 Eisenacb. 



2) Vergl. M a y r , Waldbau . . . S. 252. 



3) Vergl. des Verf. Aufsatze -iiber „Blenderwald oder schlagweiser Hochwald?" 

 im Foristwiss. Centralbl. 1908 S. 16 und 1909 S. 23. 



4) Man hat diese Bezugnahnae auf F ii r s t s Schrift beanstandet, well letztere 

 schon 25 Jahre zuriickliege. Wir halten unsere Bezugnabme jedoch in vollem Umfang 

 aufreoht, denn der Inhalt jener Schrift ist in den verflossenen 25 Jahren nach der Seite 

 der Beurteilung der Blenderform von keiner Seite widerlegt worden. F ii r s t hat 

 in seiner trefflichen Schrift damals schon in wohl kaum zu widerlegender Weise auf 

 die Liicken in G a y e r s Methode hingewiesen und wir verkleinern die Verdienste 

 dieses hervorragenden F'iihrers der forstUchen Welt in keiner Weise — Verf. wird 

 gewifi nicht in den Verdacht kommen, dies tun zu wollen — wenn wir bekennen, daJ3 



