1. Abschnitt. Waldbau und raumliche Betriebsordnung. 149 



und findet aich da und dort, aber sie setzt giinstige Verhaltnisse voraus, besonders 

 in bezug auf Bodenf rische ; ohne solche ist kein Erfolg zu erwarten, denn wir ar- 

 beiten hier vorweg unter ungiinstigen Voraussetzungen. Wenn tatsachlich der 

 Saumschlag im Sinne G a y e r s so wenig Eingang in der naturverjiingenden 

 Praxis gefunden hat, so mag der Hauptgrund eben die verkehrte Hiebsrichtung 

 und der deshalb mangebide Erfolg dieser Schlagform gewesen sein. Dazu kommt, 

 da6 die auf GroBflachenbetrieb hinarbeitenden Einrichtungsmethoden einen Saum- 

 schlag in unserem Sinn iiberhaupt ausschheBen, denn eine Piihrung eigentlicher 

 Saumschlage ist bei der heutigen raumlichen Ordnung im Wald nicht moglich 

 aus Mangel entsprechend zahlreicher Anhiebsstellen und bei dem herrschenden 

 Einstellen vie! zu groBer zusammenhangender Nutzungsflachen in die einzelnen 

 " Nutzungsperioden. 



Beachtenswert ist P f e i 1 s Ansicht iiber die Verjiingung der Kiefer im Saum- 

 schlag, mitgeteilt dufch W e i s e in den Miind. forstl. Heften V. S. 2. Nach W e i s e 

 selbst scheidet hier die Besamung der Kiefer vom stehenden Bestandesrand ganz 

 aus, als Gegenstand, ,, iiber den die Meinung im Lauf der Zeit keine Aenderung 

 erfuhr". P f e i 1 aber wendet gegen diese Verjiingungsform ein, daB sie leicht 

 zur Verrasung fiihre, daB die Schlage notwendig schmal sein miiBten (was mit 

 dem Fachwerk nicht vertragUch ist! der Verf.) und daB der Seitenschatten schad- 

 hch sei. Pf eil sagt in dieser Beziehung, und das ist mittelbar eine wertvoUe 

 Bestatigung fiir unsere friiheren Ausfiihrungen durch einen so scharfen Beobachter 

 wie P f e i 1 : ,, Nicht nur die unmittelbare Beschirmung wird der Kiefer schadlich, 

 sondern auch der Seitenschatten bringt sie sehr im Wuchs zuriick, darum ist der 

 schmale Schlagstreifen, wo die hohe Holzwand den Schatten auf die Kultur wirft, 

 beinahe noch nachteiliger, als die Beschattung durch Samenbaume, die auf der 

 Flache stehen". Davon meint er, konne man sich leicht iiberzeugen, denn der 

 Wuchs des jungen Holzes bleibe in dem MaBe mehr zuriick, wie die Holzwand 

 naher stehe. Der Hieb wurde von Ost nach West gefiihrt, da hat P f e i 1 wohl 

 die Wirkung, nicht aber die Ursache, wenigstens nicht die wirksamere Ursache 

 richtig erkannt, er hat die Wirkung von Licht- und Regenschatten verwechselt! 

 Bei Saumschlag von N nach S oder NW nach SE wird ein solches Zuriiokbleiben 

 in der ersten Jugend nicht, beziehungsweise auch bei der Kiefer infolge Lichtentzugs 

 nur soweit in die Erscheinung treten, als es naturgemaB und nicht nachteihg ist. 



In seiner ,,deutschen Holzzucht" kommt P f e i 1 schheBlich zu dem Ergeb- 

 nis, daB die Kiefer durch schmale Kahlschlage garnicht zu verjiingen sei. Und 

 doch wiirde dem Wunsche P f e i 1 s , der ,,rasche Verjiingung" fordert, also kurze 

 spezielle Verjiingungsdauer, durch gar keine Methode besser gedient werden, als 

 durch Saumschlag, allerdings nicht von Osten her. 



Wenn in der Folge die Naturverjiingung der Kiefer nicht mehr gelang und 

 meist ganz aufgegeben wurde, so tragt die Schuld daran unzweifelhaft die Unbe- 

 hilfhchkeit der GroBflachenwirtschaft. 



Die BQebsfiihrung gegen Siidost nun, die wir neben der nordsiidlichen als 

 waldbaulich beste erkannt haben, ist, wie wir spater sehen werden, wenn auch 

 nicht fiir a 1 1 e Lagen und a 1 1 e Holzarten, so doch fiir alle diejenigen FaUe 

 ausgeschlossen, wo Sturmgefahr vorhegt, insonderheit gilt dies fiir die 



