1. Absohnitt. Waldbau und raumliche Betriebsordnung. 173 



Endlich darf ein allerdings nur Uterarisch vertretenes Verfahren nicht iiber- 

 gangen werden, da es den hier ausgesprochenen Anschauungen sehr nahe zu kom- 

 men scheint, das sind : 



Neys „rege]inai3ige Pemelbetrieb e", die Ney auf der XI. Ver- 

 sammlung deutscher Porstmanner zu Wildbad 1880 (Ber. S. 94), jm forstlichen 

 Zentralblatt 1881 S. 261 und in seinen Schriften: „Die Lehre vom Waldbau" 1885, 

 S. 329 und: „Die Schablonenwirtsohaft im Walde" 1886 vertreten hat. Ney 

 geht von der Tanne aus und bringfc den hier besonders naheUegenden Gedanken 

 der Saumverjiingung in verschiedenen Pormen, als: Schachbrefctfemelbetrieb, Saum- 

 femelbetrieb und Ringfemelbetrieb zur Darstellung, sucht also die natiirliche Viel- 

 gestaltigkeit des Blenderbetriebs in bestimmte sohematische Pormen zu gieBen, 

 indem er die fiir schadlose Nutzung und Vollwertigkeit der Produkte so nachteihge 

 UnregelmaBigkeit der Altersklassenlagerung duroh eine geordnete Lagerung er- 

 setzt, ahnhch wie dies weiter oben aach hier geschehen ist. Damit wird aber, da 

 die UnregelmaBigkeit eine charakteristische Eigensohaft des Blenderbetriebs ist, 

 dieser tatsachUch verlassen, die entstehenden Pormen sind Saumschlagformen. 

 Entscheidend fiir Beurteilung dieser Betriebsformen scheint uns, dafi Ney, 

 welcher der „Wirtschaft der kleinsten Flache" und damit einer Steigerung der 

 Intensitat der Wirtschaft zustrebt, beim Einordnen des . Blenderbetriebs in be- 

 stimmte Pormen za wenig dessen produktiven Eigenschaften Rechnung tragt, die 

 ihm daher mehr oder weniger verloren gehen. Ney betrachtet alle Himmels- 

 richtungen als waldbaulich gleichwertig, muB also die Bodenverodung und Wachs- 

 tumsbeeintrachtigung, die in den meisten Himmelsrichtungen im G-efolge des 

 Saumschlags auftreten, mit in Kauf nehmen. Das von ihm mit Recht betonte 

 Prinzip der Stetigkeit kann beim Mangel wesentlicher anderer Voraussetzungen 

 nicht wirksam werden. So geht denn auch sein Saum- und Ringfemelbetrieb nicht 

 in erster Linie von der Naturverjiingung, sondem von der betriebstechnischen 

 Grundlage einfacher und schadloser Abnutzung aus, so daB er bei dem zweifellos 

 berechtigten Streben nach Riickkehr zur Kleinflachenwirtschaft unter Erhaltung 

 der raumUchen Ordnung auf halbem Weg stehen bleibt. Weder mit dem gegen 

 den Wind gefiihrten Saumfemelhieb, nooh — und zwar noch weniger mit dem 

 Ringfemelhieb wird er iiberall giinstige Voraussetzungen fiir Naturbesamung oder 

 auch nur fiir das Gedeihen der Jungwiichse schaffen. Dies bedarf nach den voraus- 

 gegangenen Erorterungen keines Beweises, wie denn auch das Verfahren die Natur- 

 verjiingung als grundsatzliches Ziel des Kleinflachenbetriebs nicht zu kennen 

 scheint, vielmehr beim Blenderbetrieb auch grundsatzliche Kunstver- 

 jiingung fiir moglich halt (Kahlschlagfemelwaldungen!). 



Anzuerkennen ist dagegen Neys intensives Streben nach Stetig- 

 keit und Verjiingung auf kleinster Plache — im Gegensatz 

 zu den herrschenden Anschauungen — ; auch ist dem Satz, den er im forstw. Zen- 

 tralblatt 1881 S. 273 aufstellt : „auf schlechtem Standort muB, auf 

 gutem Standort kann gefemelt werden" insoweit zuzustimmen, 

 als er den Schwerpunkt der Bedeutung des Blenderprinzips gerade auf die g e- 

 ringeren Standorte legt. Wir halten es fiir einen Hauptmangel des 

 sonst erfolgreichen bayr. Blenderschlags, daB er gerade da versagt, wo er im Inter- 



