1. Kapitel. Die Methoden der Ertragsregelung etc. 317 



nachfolgenden unter den einzelnen Bezeichnungen verstanden werden will und 

 was dem Verfasser fiir den Begriff wesentlich erscheint. Dagegen ist zu elnem 

 n a h e r e n Eingehen auf dieses interessante Gebiet hier nicht der Ort, wes- 

 halb die Ausfiihrungen sich auf Pesfcstellen und kurzes Begriinden der Begriffe 

 und der gewahlten Einteilung der Methoden zu beschranken haben, unter 

 Stellungnahme zu den vorhandenen Systemen. 



Erst dann ist es moglicb mit Erfolg, das Verhaltnis zu erortern, in dem 

 die Methoden der Ertragsregelung zur raumliohen Ordnung stehen, — ein 

 Verhaltnis, das fiir die ganze RoUe entscheidend ist, welche die raumliche Ordnung 

 in der he.utigen Forsteinrichtung spielt. 



I. Kennzeichnung der Methoden der Ertragsregelung. 



Die hier hauptsachUch in Betracht kommenden Schriftsteller, die zumeist 

 Einteilungssysteme fiir die Methoden der Ertragsregelung aufgestellt haben, sind : 



Hundeshagen (Forstabsohatzung 1826, Encyklopadie der Forstwiss. 

 2. A. 1828 II. Bd.), 



Carl Heyer (Waldertragsregelung 1. A. 1841, Hauptmethoden der 

 Waldertragsregelung 1848), 



D e n z i n (Allg. Forst- und Jagdzeitung 1874—1877 und 1883), 



Judeioh (Tharander Jahrb. 1879, Forsteinrichtung 6. A. 1904, S. 331), 



Grebe (Betriebs- und Ertragsregelung 2. A. 1879), 



S t 6 t z e r (Forstw. Centralbl. 1884 S. 522, Forsteinrichtung 1898 S. 195). 



Es soUen nun hier zunachst in zeitlicher Folge die Systeme kurz erortert 

 werden, die fiir die Methoden der Ertragsregelung aufgestellt worden sind, 

 woraus sich unmittelbar die geschichtUche Entwioklung der Frage ergibt: 



1. Der E r s t e , der verschiedene Methoden der Ertragsregelung einander 

 gegeniiberstellte, und dadurch ein System schuf , war wohl Hundeshagen. 

 Er scheidet zuerst: ,,F a c h w e r k e" und ,,rationelle Methoden", 

 indem er seine eigene Methode — eine Normalvorratsmethode — , die er die ,,ra- 

 tioneUe" nennt, den herrschenden Methoden G. L. Hartigs und C o 1 1 a s 

 gegeniiberstellt, die er als ,,Fachwerksmethoden" bezeiehnet. 



Die Bezeichnung ,,F a c h w e r k" stammt ohne Zweifel von C o 1 1 a her 

 oder wurde doch durch ihn in die Literatur gebracht (z. B. Forsteinrichtung 

 1820 S. 43), sie wurde fiir die Rubriken des Periodenplans gebraucht, den man 

 mit einem in Facher geteilten Schrank vergUch (vgl. Forstwiss. Centralbl. 1884 

 S. 525). Dagegen ist die Bezeichnung ,,F a c h w e r k s m e t h o de n" fiir be- 

 stimmte Methoden der Ertragsregelung unzweifelhaft eine Schopfung H u n d e s - 

 h a g e n s. Er gebraucht dieselbe erstmals in seiner Forstabsohatzung 1826 

 S. 114, wo er von, „mit unendhch vieler Registrierung und Fachwerk verbundenen 

 Methoden" sprioht (gemeint sind die Methoden von G. L. Hartig, Cotta und 

 And.) im Gegensatz zu seiner eigenen Methode, fiir die „einige Multiplikationen 



