1. Kapitel. Die Methoden der Ertragsregelung etc. 319 



Ordixung vermengen, gebraucht, — zu einer Zeit, da noch keinerlei Klarung 

 der Methoden vorlag; er hat aber spater in seiner Encyklopadie selbst, und 

 jedenfalls hat nach ihm der allgemeine Sprachgebrauch bei der Bezeiohnung 

 ,,!Pachwerksmethoden" stets nur an periodenbi]dende Methoden gedacht. H e y e r 

 hatte diesem allgemeinen, den Begriff einschrankenden Sprachgebrauch folgen 

 miissen, wie er es auoh zu Anfang getan hatte; so bald er aber auf die urspriing- 

 liche, ganz allgemeine Bedeutung des Worts zuriickgehen wollte, ware er auch 

 genotigt gewesen, in seinem System der Methoden auf dasselbe — als nicht 

 scharf bezeichnend — iiberhaupt zu verziohten, ist es ihm ja doch selbst 

 nicht gelungen, eine scharf e Definition seines erweiterten Faehwerksbegriffs zu 

 geben (Hauptmethoden . . . S. 63). 



Bin solcher Verzicht ist nun aber gar nicht erforderlich, denn tatsach- 

 lich verband von jeher und verbindet heute noch der allgemeine Sprachge- 

 brauch — ohne Riicksicht auf den unsicheren Begriff H e y e r s und der ihm 

 folgenden Schriftsteller — ganz iiberwiegend, in Literatur und Praxis, mit der 

 Bezeichnung „Fachwerk" einen bestimmten, klar abgegrenzten Begriff, nam- 

 Hch den des Periodenfachwerks (vgl. auch J u d e i c h, Thar; Jahrb. 

 1879). 



Wollte man somit, was C. H e y e r sehr zweckmaBigerweise getan hat, 

 die Bezeichnung ,,Fachwerk" von der Massenmethode Hartigs, deren be- 

 zeichnendes Merkmal gegeniiber den friiheren einfachen Massenteilungsme- 

 thoden unzweifelhaft die Periodenbildung und Periodenaus- 

 gleichung war, auf die F 1 a c h e n methoden iibertragen, so konnte man 

 dies unseres Eraohtens doch nur solchen Methoden gegeniiber tun, die — wie 

 das typisehe Massenfachwerk — Perioden bilden, und diese, wie dort mit 

 Ma s s e n, hier mit F 1 a c h e n ausstatten, um alsdann daraus durch Ausgleich 

 einen nachhaltigen Nutzungssatz abzuleiten. 



C. H e y e r wollte nun aber die Periodenbildung nicht mehr als 

 kennzeichnend anerkennen, und zwar weil er ihren Zweck nicht mitberiick- 

 sichtigte. (Er hat sie jedoch bei der Definition des Massenfaehwerks beibe- 

 halten!) Als Grund gibt er an, dafi auch Huber Perioden bilde, wahrend 

 doch dessen Methode zweifellos keine Fachwerksmethode sei. Das ist richtig, 

 aber H u b e r s Perioden sind keine Fachwerksperioden, weil sie nicht d e m- 

 selben Zweck, dem Ausgleich der Ertrage im Interesse der Naohhaltigkeit 

 djenen. Ebensowenig, und zwar hier ohne Zweifel mit Recht, anerkennt H e y e r 

 allgemeine periodisohe und jahrliche Wirtschaftsplane als entscheidende Merk- 

 male des Fachwerks, denn diese seien Gemeineigentum aller Methoden. 



Carl Heyer gelangt denn auch, wie schon erwahnt, zu keinem scharfen, 

 biindigen Begriff des Fachwerks; dasselbe umfaBt bei ihm samtliche Teilungs- 

 und Fachwerksmethoden. Diese Anschauungen sind in der Folge in die 2. Aufl. 

 seines Lehrbuchs iibesgegangen, wahrend die 3. Aufl. die Begriffsbestimmung 

 Denzins gibt und audi das Massenfachwerk nicht mehr nach Hundes- 

 h a g e n, sondern dem Flaohenfachwerk analog definiert. 



4. D e n z i n hat sich eingehend mit den Fachwerksmethoden beschaftigt 

 (vgl. AUg. F. u. J. Ztg. 1874 bis 1877 (S. 44) und 1883 S. 294) und geht dabei 



