1. Kapitel. Die Methoden der Ertragsregelung etc. 321 



D e n z i n s System hat auBer bei Gustav Heyer (Waldertragsrege- 

 lung 3. A. S. 290) keine Annahme gefunden und wurde insbesondere durch 

 S t 6 t z e r (Forstw. Centralbl. 1884 S. 522) und J u d e i c h (Forsteinrichtung 

 6. A. S. 331) zuriickgewiesen. 



5. S t 6 t z e r (1. e. S. 522) geht unter Hinweis auf Hundeshagen und 

 andere von der Voraussetzung aus, daB fiir das Fachwerk der Betriebsplan die 

 Grundlage bilde und die Ertragsberechnung durch ihn bedingt sei, wahrend 

 derselbe bei den Normalvorratsmethoden erst in zweiter Linie erscheine. Er 

 betrachtet somit als bezeichnendes Merkmal der Fachwerksmethoden den zur 

 Sicherung der Nachhaltigkeit dienenden „tabel]arischen Plan" mit Facherein- 

 teilung und stellt ihnen einerseits die Schlageinteilung gegeniiber, die sich zu 

 gleichem Zweck ortlicher Einteilung des Walds bedient, und andrerseits die 

 Formelmethoden, die den nachhaltigen Nutzungssatz aus dem ,,arithmeti- 

 schen Verhaltnis zwischen Vorrat und Zuwachs" mit Hilfe einer Forme] ableiten. 

 S t 6 t z e r legt den Schwerpunkt auf den Tabellenplan und die mechanische 

 Herleitung des Nutzungssatzes aus demselben; ersterer ist ihm entscheidendes 

 Merkmal des Fachwerks und auf ihn griindet er sein System (1. c. S. 531). 



Gegen die Annahme des Tabellenplans als eines entscheidenden 

 Merkmals des Fachwerks hat sich schon Carl Heyer (Hauptmethoden .... 

 S. 63) ausgesprochen, da ein solcher Plan Gemeingut aller Methoden sei, „eher 

 schon diirfte die Art der Beniitzung der Plane einen wirklichen Unterschied 

 begriinden". Und in der Tat stiitzt sich das S t 6 t z e r sche System m'cht auf 

 das Vorhandensein des Betriebsplans an sich, sondem auf dessen Zweck und 

 Verwendimg bei FeststeUung des Nutzungssatzes. Trotzdem mochten wir den 

 Betriebsplan und die Ableitung des Nutzungssatzes aus ihm deshalb nicht als 

 entscheidendes Moment betrachten, well er ledlgUch eine auBere Form ist, 

 in die sich die Etatsbestimmung kleidet, ahnlich der Formel bei den Normal- 

 vorratsmethoden, so daB innerhalb dieser Form Wege eingeschlagen werden 

 konnen, die sehr verschiedenen Prinzipien folgen. Dieser Umstand fiihrt denn 

 auch dazu, daB die in ihrem Prinzip vom Fachwerk grundverschiedenen 

 Altersklassenmethoden von S t o t z e r deshalb zu den Fachwerksmethoden 

 gezahlt und ,,unvollkommenes" oder (da sie sich auf eine Periode beschranken) 

 ,,beschranktes Fachwerk" genannt werden, weil sie den Nutzungssatz mecha- 

 nisch aus einem Tabellenplan ableiten, was doch nicht prinzipielle Bedeutung 

 hat. (Vgl. auch Sieber, Allg. F. u. J. Ztg. 1903 S. 111.) 



6. J u d e i c h (Forsteinrichtung 6. A. S. 332), der die Vorziige des Stotzer- 

 schen Systems, seine geschichtliche Grundlage und seine Einfachheit, vor andern 

 hervorhebt, beanstandet nur, daB der Begriff des Fachwerks etwas zu weit aus- 

 gedehnt sei, so daB er auch Judeichs ,,Bestandeswirtschaft" in sich schlieBt, 

 die doch die Periodenteilung als Mittel zur Ertragsbestimmung nicht beniitzt. 

 Er stellt die ,,A1 1 e r s k 1 a s s e n m e t h o d e n" dem Fachwerk selbstandig 

 gegeniiber, als Methoden, welche die Abtriebsnutzung bestimmen 

 auf Grund einer Vergleichung des wirklichen mit dem 

 normalen Altersklassenverhaltnis. Aus dieser Vergleichung 



Wagner, Grundlagen. 2. Aufl. 21 



