348 6. Abschnitt. Die Brtragsregelung und die raumliche Ordniing. 



werk", wie er es schildert, ganz wohl abfinden, sobald er den weiteren Schritt 

 tun wollte, das Ziel der Abteilungseinheit fallen zu lassen; denn sein Ver- 

 fahren griindet sich auf die Unterabteilung, bildet kleine Hiebsziige und verteilt 

 Abteilungen und Bestande, gegebenenfalls auf mehrere Perioden. Die nachste 

 Frage: Bleibt damit das Prinzip des Fachwerks erhalten ? ist unbedingt zu be- 

 jahen, denn die Aufteilung der Gesamtflache nach Unterabteilungen, ja selbst 

 nach Teilen solcher verstoJJt durchaus nicht gegen dasselbe, nur muG alsdann 

 an Stelle der Abteilung als raumlicher Rahmen zur Forderung der Ordnung 

 und Uebersichtlichkeit der kleine Hiebszug treten. In dieser Form konnen wir 

 das Fachwerk Stotzers in seiner Wirkung auf die raamliche Ordnung der 

 nachfolgenden Gruppe der Altersklassenmethoden an die Seite stellen. Dies kann 

 geschehen, weil in diesem Fall der Vorwurf gegen das Fachwerk, daB es iiber 

 die feme Zukunft entscheide, -weniger schwerwiegend erscheint, als derjenige, 

 der die friiheren Formen trifft, daB sie sich infolge des Grundsatzes der 

 Abteilungseinheit auf der GroBflachenwirtsohaft aufbauen, also auf einer wald- 

 baulich u. s. w. nicht haltbaren Grundlage. Ob iibrigens die wichtigste Eigen- 

 schaft des Fachwerks, die Uebersichtlichkeit, bei solcher Wand- 

 lung erhalten bleibt, ist eine andere Frage. In der Literatur wird dies mehrfach 

 bezweifelt. Martin z. B. meint (Folgerungen .... II S. 279), duroh der- 

 artige Verteilung hore der Zweck auf, dem die Periode dienen soUe, eine 

 klare Uebersicht iiber die zeitliche Ordnung zu gewahren, und D o r r e r sagt 

 (AUg. P. u. J. Ztg. 1896 S. 320), die Abteilung sei als Einheit der Unterab- 

 teilung vorzuziehen, sobald sich der Einriohtungsplan auf die ganze Umtriebs- 

 zeit erstrecke. 



Auch Verfasser ist der Ansicht, daB das Fachwerk nach solcher Umge- 

 staltung seiner urspriinglichen Bestimmung nicht mehr voU entspricht. Sind 

 wir soweit gelangt, so bedarf es nur noch eines Schritts, eszu ver- 

 lassen. Dann erscheint namlich die Flachenaufteilung unter die Perioden im so- 

 genannten „ Einriohtungsplan" entbehrlich, denn wir erhalten die Auskiinfte, die 

 er uns gibt, ebensogut, wenn wir — in der einen Hand das Altersklassenver- 

 haltnis, in der andern die Bestandeskarte — den Nutzungsplan feststellen 

 und uns iiberzeugen, ob fiir die Zukunft alle raumlichen Nutzungshindernisse 

 beseitigt sind, oder deren Beseitigung angeordnet ist (vgl. H. S p e i d e 1 , Allg. 

 F. u. J.Ztg. 1895 S. 112). Man kann es alsdann doch ruhig der Zukunft iiberlassen, 

 ihre Nutzungsflachen im einzelnen auszuwahlen, nachdem die heute von uns ge- 

 wahlten abgeerntet sein werden; wenn nur dafiir gesorgt wurde, daB der Zukunft 

 ein gutes Altersklassenverhaltnis und freie Hiebsfiihrung gesichert sind. 

 AVahrend Martin in gleichem Sinne (Wegnetz, Einteilung und Wirtschafts- 

 plan in Gebirgsforsten 1882 S. 79) die Periodenbildung fiir ,,ein auBerordent- 

 lich umstandliches Mittel" erklart, die Hiebsfolge ersichtlich zu machen und 

 sagt (Zeitschr. f. F. u. Jwes. 1902 S. 83), in Sachsen habe eine fast hundertjah- 

 rige Geschichte gelehrt, daB die Periodenbildung zum Zweck der Hiebsord- 

 nung nicht erforderhch sei, halt Stotzer am Einriohtungsplan als einem 

 wertvoUen Hilfsmittel zur Herstellung der raumlichen Ordnung, besonders in 

 schwierigen Fallen, fest. 



