352 6. Abschnitt. Die Ertragsregelung und die raumliche Ordnung. 



hier die produktiven Momente noch zuriick. Eine Ausnahme macht nur das 

 neue wiirtt. Verfahren (vgl. H. Speidel, AUg. F. u. J.Ztg. 1893 S. 152 

 und S. 181 ff.), zu dessen Entstehung in erheblichem Mafie 

 waldbauliche Gesichtspunkte AnlaB gegeben haben. 



Damit kommen wir zu einem Gegenstand, der groBtes Interesse bietet; 

 zum Verhaltnis der Altersklassenmethoden zum Fach- 

 w e r k. 



Diese Methoden sind aus dem Fachwerk herausgewachsen, und zwar durch 

 Verlassen des Aufteilungsprinzips. Nach Judeichs Forsteinrichtung S. 415 

 wurde in Sachsen beim Gotta schen Faohwerk der Schwerpunkt der Ertrags- 

 regelung im Lauf der Zeit mehr und mehr auf die Revisionen und die Ver- 

 sorgung der nachsten Zukunft mit geeigneten Nutzungsflachen gelegt; die 

 zeitliche Ordnung wurde auf die 3 Faktoren: normaler Jahresschlag, Alters- 

 klassen verhaltnis und friihere Abnutzung gegriindet; es wurde nicht mehr 

 aufgeteilt, oder dooh kein Gewicht mehr auf die Aufteilung gelegt. Die Sorge 

 fiir die raumliche Ordnung beschrankte sioh auf die Ordnung der Hiebsfolge, 

 die durch die gegebene Einteilung des Walds in allgemeinen Umrissen an- 

 gebahnt war. Dazu kam die Bildung k 1 e i n e r Hiebsziige, um ungerecht- 

 fertigte Opfer zu vermeiden. 



So loste die Sorge fiir die raumliche Ordnung sich von der Ertrags- 

 regelung mehr und mehr los und wurde zur selbstandigen Aufgabe der Forst- 

 einrichtung. 



Die Trennung beider Aufgaben ist eine sehr weitgehende, aber, wie wir 

 gesehen haben, noch keine vollkommene, deshalb waren die Altersklassenme- 

 thoden unter 2. zu besprechen. 



Das Verhaltnis der Altersklassenmethoden zum Fachwerk ist mehrfach 

 Gegenstand der Erorterung und Meinungsverschiedenheit gewesen; teils werden 

 erstere Methoden zu den Fachwerksmethoden gerechnet, teils, wie liier ge- 

 schehen, als besondere Gruppe in Gegensatz zum Fachwerk gesteUt. Dies 

 riihrt daher, daB sich die Altersklassenmethoden allmiihlich aus dem Fachwerk 

 herausgebildet haben, und daB sie ilire Abstammung heute noch nicht ver- 

 leugnen konnen, denn sie haben vielfach die iiuBeren Formen des Fachwerks 

 beibehalten, und ihnen nur einen anderen Inhalt gegeben. Wenn z. B. S i e b e r 

 (Allg. F. u. J.Ztg. 1903 S. Ill) sagt: „Was wirklich verschieden ist, muB sich 

 auch im Wald unterscheiden lassen! Fachwerk und Bestandes\nrtschaft lassen 

 dies nicht zu", so kann sich diese AeuBerung dooh wohl nur auf die auBeren For- 

 men beziehen, denn wenn beide Methoden in bezug z. B. auf A u s w a h 1 der 

 Nutzungsflachen zu genau demselben Ergebnis kommen soUten, so miiBte 

 bei Anwendung der einen oder anderen das Prinzip verleugnet worden sein. 



Die Vertreter des Fachwerks sind fast durch^^-eg der Ansicht, daB Fach- 

 werk und Altersklassenmethoden im Prinzip iibereinstimmen, somit die letzteren 

 unter die erstere Gruppe zu rechnen seien. S t 6 t z e r s Ansicht haben wir sohon 

 friiher erwahnt. Grebe sagt, daB das kombinierte Fachwerk in fast alien 



