6 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 
Les astéroïdes auraient été formés par un astre ultramartial plus âgé de la lune qui se serait fendu et brisé spon- 
tanément. Avec l’âge les planètes se refroident tandis que l’air et l’eau sont absorbées par les continents. L’ atmo- 
sphère plus épais augmente la chaleur des climats. L’atmosfère est plus épais en Vénus que sur la terre. L’atmosfère 
de Mars est plus fin que le nôtre. Les astéroides manque d’eau et d’atmosphère aussi bien que la lune. L'eau de nos 
mers ne suffira pas pour l'hydratation des roches en voie de formation. “ L’ecorce solide (selon Meunier) neu trouvant 
“ plus pour compenser les effets de son retrait ni air ni eau à absorber, doit se fendre comme une plaque d’argille 
“ au Soleil ,. Les rainures (qu'on voit dans la lune) se multiplieront et s’ agrandiront jusque l’astre sera réduit en 
fragments. — Sans eaux les phénomènes vulcaniques auraient été impossibles. S'il n'y en a plus c’est qu’ils ont été 
absorhbés. 
Cette hypotèse est très ingénieuse et elle a beaucoup de vraisemblance, mais je ne puis pas comprendre comment 
le manque d'eau pourrait causer la scission de l’astre en fragments et en poussière. Si c'était ainsi à plus forte raison 
on ne devrait pas exister aucun météorite mais seulement des poussières météoriques. En outre je ne comprends pourquoi 
la force de gravité n’empécherait la scission de l’astre; même s’il était fendu en deux portions je crois que celles-ci 
continueraient le même chemin sans s’écarter l’une de l’autre. ; 
Je dois ajouter que déja M' Morh (1866) avait émise une hypothèse qui ressemble beaucoup à celle de M" Meunier. 
I1 dit que selon lui les météorites proviennent d'un planète détruite qui avait un océan et une vegétation. 
La forme des météorites est essentiellement fragmentaire. C’est toujours un polyèdre plus ou moins irrégulier avec 
les angles et les arêtes émoussés. M' Daubrée à fait des intéressantes études sur leur forme fragmentaire. 
Généralement elle ont une dimension très petite. Parmi celles qui ont une dimension relativement grande sont 
celle de Celis de la Republique Argentine 15000 k. et celle de St Catherine 22009 k. 
Il me semble probable que la forme irregulière des météorites soit causée par une fracture produite d'explosion plutôt 
que d’une collision entre deux corps. Si elles eussent été produites par le choc de deux corp je crois que la chaleur 
produite par celui-ci aurait modifiée la matière dont elles sont constituées ce qui est contraire aux observations. Je 
ne dis pas qu'elles soient produits de matière volcanique, mais peut-être lancées en l’air par l'explosion intérieure, c’est 
à dire qu'elles formaient l'enveloppe de l’astre duquel elles proviennent. Certes elles diffèrent extrêmement entre elles 
non seulement par la composition chimique, mais aussi pour le poids spécifique; mais cela n’est pas une contradition 
avec cette supposition. 
D'où proviennent elles ? Leur matière est du notre systeme solaire ou bien sont elles étrangères à celui-ci ? Je crois 
qu’il est plus probable qu’elles proviennent de notre système solaire; car tous les éléments constituant la matière des 
météorites se trouvent dans la terre. Peut-être celle-ci ne serait pas une raison sérieuse, car l'étude spectroscopique 
des astres semble prouver que les éléments qui constituent les astres ne sont pas trop différents de ceux de notre 
système. Mais la ressemblance de la matière des météorites avec celle de notre globe est si frappante que l idée 
qu'elles soient un produit ou pour mieux dire qu'un jour elles faisaient partie de notre globe se présente comme la 
plus vraisamblante. D'après les études de Daubrée, de Moiïssan et de Meunier, on a trouvé même le diamant dans le 
fers météoriques. Ramsay dit que même l’argon a été retrouvé dans les météorites. D'autre côté Nordenskiold a décou- 
vert le fer natif empâté dans les basaltes du Groenland. Dans la météorite de Texas (Meunier Inst. de France 1889) 
on a trouvé un silicate très voisin de l'olivine et un antre voisin du pyroxène. Enfin il y a une identité entre le ma-— 
tériel météorique et le matériel terrestre. Le même auteur (Nature p. 181, 1892) croit que le fer natif de l’Arizoma 
soit d’origine météorique. Je crois donc qu’il est beaucoup plus probable qu’elles proviennent du matériel de nostre 
planète ou tout au plus de notre systeme solaire plutôt qu’elles soient parsémées dans l’espace et rencontrées par 
la terre. 
Je crois qu'il est probable que les météorites ne soient autre chose que des restes du matériel constituant la croûte 
de la terre à l’époque prépalazoïque lorsque la terre avait un diamètre sans comparaison plus grand que celui qu’elle 
a actuellement. Cette croûte devait être pour la plupart formée par la précipitation des gas qui devaient former un 
enveloppe assez grand. La partie interne de la croûte devait empécher l’irradiation de la chaleur interne, et être 
Fr VET 
