568 E. duBois-Reymond: 



secundäre Zuckung stärker ausfällt. Schliesslich vergleicht er 

 den Muskel mit dem elektrischen Organ der Zitterfische. 

 Während am gereizten Muskel lebendige Kräfte theils als 

 Wärme, theils als Massenbewegung, und nur zu einem 

 kleinen Theil als Elektricität zum Vorschein kommen , ent- 

 wickele das gereizte elektrische Organ lebendige Kraft als 

 Elektricität. Hr. Meissner schloss sich so der zuletzt auch 

 vonMatteu cci angenommenen, ursprünglichen HypotheseHrn. 

 Becquerel's der Vaters über den Ursprung der secundären 

 Zuckung an (Vergl. oben S. 536) '). 



Dieser letzte Theil der Meissner' sehen Theorie erfuhr 

 bald darauf durch Hrn. W. Krause eine wichtige Umgestal- 

 tung. Hr. Krause machte auf die Aehnlichkeit der Nerven- 

 endigung im Muskel mit Bilharz' elektrischer Platte im Or- 

 gan von Malapterurus aufmerksam, und äusserte die Vermu- 

 thung, dass die Nervenendplatte als elektrische Platte der con- 

 tractilen Substanz im Primitivmuskelbündel einen elektrischen 

 Schlag ertheile , welcher zugleich Ursache der Meissner' - 

 sehen positiven Schwankung sei 2 ). Hr. W. Kühne äusserte 

 kurz darauf den nämlichen Gedanken, jedoch ohne Bezug auf 

 die positive Schwankung 3 ). 



Hrn. Meissner's Angaben erregten grosses Aufsehen, 

 und fanden, Dank der Sicherheit, mit der sie auftraten, und 

 der geschlossenen Theorie, der sie zur Grundlage dienten, 



1) A. a. 0. S. 58 sagt Hr. Meissner: „Matte ucci hat, wie 

 „bekannt, die secundäre Zuckung entdeckt, er nannte sie die inducirte 

 „Zudkung, und er hat. sie stets als eine durch die Entladung des primären 

 „Muskels bewirkte betrachtet." Dies Letztere ist ganz falsch. Fünf 

 Jahre lang, von 1842 bis 1847, hat Matteucci, nach seiner Art in 

 unzähligen Aufsätzen, die Behauptung verfochten, die secundäre Zuk- 

 kung sei nicht elektrischen Ursprunges, sondern rühre her von einer 

 eigenartigen Fernwirkung des Nervenprincips. Ich habe diese Be- 

 hauptung durch eine mühselige und gründliche Versuchsreihe widerlegt, 

 welche in der 1. Abtheilung des 2. Bandes meiner „Untersuchungen" 

 über einen Druckbogen einnimmt (S. 99 — 118), und Hrn. Meissner 

 füglich hätte bekannt sein können. 



2) Henle's und Pfeufer's Zeitschrift u. s. w. 1863. 3. R. Bd. 

 XVIII. S. 152. 



3) Virchow's Archiv u. s. w. 1864. Bd. XXIX. S. 446. 



