99 



Hierauf begann Herr Dr. Stern einen Vortrag über den Stand der Medizin in der Moldau, 

 indem er die in der Schrift von Koch (moldauisch-wallachische Zustände. 1844.) enthaltenen Angaben 

 mit den Ergebnissen seiner eigenen, während eines Aufenthaltes in Jassy (1850) gewonnenen Anschauung 

 verglich, grösstentheils bestätigte und durch Schilderung dortiger, für die Gestaltung der Medicinal- 

 Verhältnisse wichtiger Persönlichkeiten ergänzte. 



Sitzung vom 2. Mai 1851: 

 Herr Prof. Dr. Henschel erörterte die Frage: 



Ist die Geschichte der Medizin an der Zeit? 



Das Studium der Geschichte der Medizin, so unentbehrlich es jedem wissenschaftlich gebildeten 

 Arzte ist, hat doch noch nicht die gebührende Anerkennung gefunden. Ein Theil derselben freilich, die 

 medizinische Tagesgeschichte nämlich, ist wegen der rapiden Entwickelung zahlloser, aber unter sich in 

 Wechselwirkung stehender Einzelnheiten unvermeidlich geworden, und wird durch schätzbare Organe 

 vertreten; irrthümlicher Weise glauben aber auch Viele, sich durch dies Studium mit dem der Geschichte 

 überhaupt abgefunden zu haben. Aber die Tagesgeschichte ist nur ein Theil der Geschichte, und nicht 

 die Geschichte selbst, deren Gegenstand vielmehr das abgeschlossene Ganze, in geistig pragmatischer 

 Behandlung, als die Darstellung der einzelnen kleinen Begebenheiten ist, die noch kein zusammenhängen- 

 des Resultat ergeben haben, und nur die Anwendung einer chronikalisch -aggregatorischen Methode ge- 

 statten. Sie dient in der Gegenwart dem Einzelnen zur Orientirung, für die Geschichtswissenschaft aber 

 liefert sie nur ein erst künftig geistig zu belebendes Material. Schon geringerer Anerkennung erfreut 

 sich die Geschichte der neueren, der unsrigen eben vorangegangenen Zeit, und wenn ihr Studium auch 

 von den bedeutendsten Vertretern der allerneusten Richtungen dringend empfohlen wird, so wird doch 

 die negative Bestimmung desselben: sich kritisch allein gegen das Vergangene zu richten, es aus der 

 Stelle zu drängen, dagegen nur das Neueste zu verherrlichen, in einer Weise hervorgehoben, welche 

 unvereinbar ist mit dem Geiste und dem Zwecke der Geschichte. Man muss aber auch dagegen prote- 

 stiren, dass dieses Studium der neueren Geschichte, wenn auch für die neueste von dem grössten 

 Interesse, allzu exclusiv empfohlen wird, da nicht bloss manche subtile Theorie unserer Tage, sondern 

 vor Allem die Praxis, ihre Wurzeln in weit früheren Jahrhunderten suchen muss und findet. 



Aber leider vermindert sich der Kreis der Verehrer des Geschichtsstudiums in dem Maasse, als 

 dieses sich dem Gebiete der älteren Zeit nähert, ja es findet geradezu Gegner. Hoffentlich geht dieser 

 Zustand vorüber, denn wenn Manche in einseitigem praktischen Streben gegen die Geschichte indifferent 

 sind, so wird endlich die immer allgemeiner werdende und tiefer greifende Bildung auch ihr Interesse 

 dafür erwecken, und jene Exclusiven, die in der Freude des gegenwärtigen Forschens, Strebens und 

 Schaffens ihre Blicke nur vorwärts richten, das Alte für gering achten, und in der ganzen Geschichte 

 der Medizin nur eine endlose Kette von Unwarheiten und Fehlgriffen sehen, werden sich überzeugen, 

 dass überall neben dem Falschen, Schlechten und Abgeschmackten sich auch Wahres, Gutes und Schönes 

 findet, und dass eben der grösste Reiz dieses Studiums, wie des Studiums der Geschichte überhaupt, in 

 dem Herausfinden des Entstehens und der Entwickelung der Wahrheit aus ihrem oscillirenden Gange 

 besteht. Wenn aber Viele nicht wegen der Armuth an möglicherweise doch noch praktisch brauch- 

 baren Resultaten, sondern wegen der, zum Geschichtsstudium nöthigen „Gelehrsamkeit", und wegen 

 der Beschäftigung mit den grössten, oft dem unmittelbaren Leben entfremdeten Specialitäten, die damit 

 verbunden ist, dasselbe perhorresciren, so kann ihnen entgegnet werden: dass wohl nie vorgeschrieben 



13* 



