20S 



In Beantwortung aller bisher fraglichen Punkte sind sämmtliche Beobachter entweder miteinander 

 oder friedlich nebeneinander gegangen; die Beantwortung dieser Frage hat sämmtliche Naturforscher in 

 zwei Parteien gespalten, so daß sich Mo hl dahin äußert, es werde dieser Streitpunkt von gewisser Seite 

 mit mehr Leidenschaft verhandelt, als sich gezieme. 



Es handelt sich nämlich hier zunächst darum, ob die Weinrebe selbst erkrankt und der Pilz Folge 

 dieser Krankheit ist, oder ob umgekehrt die Bebe an und für sich gesund ist und die Krankheit lediglich 

 Folge des vom Pilz auf die Bebe ausgeübten Einflusses ist und durch den Pilz von einer auf die andere 

 Bebe übertragen wird. 



Die Mehrzahl und zugleich die bedeutendsten Botaniker, die der Krankheit besondere Aufmerksam- 

 keit widmeten, waren Anfangs, und unter ihnen Amici noch gegenwärtig, der ersteren Ansicht. Mohl 

 gehört zu denen, welche die letztere Ansicht vertreten, und sagt daher: „Wäre der Pilz ein entophyti- 

 scher, würde seiner Entstehung eine sichtlich nachweisbare Umänderung des Zelleninhaltes vorausgehen; 

 würde er aus dem Innern der Pflanze auf ihre Oberfläche hervorbrechen, so wäre er Folge einer Er- 

 krankung des Weinstocks. Von allem diesen findet aber gerade das Gegentheil statt. Von einer Er- 

 krankung der Bebe, welche der Erscheinung des Pilzes vorausgeht, ist keine Spur aufzufinden. Ich 

 setze hinzu, daß meine Stöcke, welche die Krankheit ergriff, sich in der schönsten Vegetation befanden 

 und das Uebel fast wie mit einem Schlage erschien." 



„Wäre," fährt Mohl fort, ,,der Pilz Folge einer Erkrankung, so würde durch Entfernung des zu- 

 erst erkrankten Schößlings aus einem Spalier der weiteren Verbreitung des Uebels nicht begegnet, ebenso 

 durch Waschung der Pilz nicht unterdrückt worden sein. Es geht ferner aus Berichten hervor, daß 

 in Murano die durch zu große Feuchtigkeit leidenden gelbblätterigen Stöcke mehrfach verschont blieben, 

 während die gesunden erkrankten und wiederum die erkrankten im folgenden Jahre gänzlich verschont 

 blieben. Ja, es ist fast nach dem bisher Gesagten unwahrscheinlich, daß die Weinrebe an einer allge- 

 meinen Erkrankung leidet. Außerdem spricht auch nicht eine positive Thatsache für diese Ansicht. 



Diese Beflexionen, so wie die Erklärung des Präsidenten der Ackerbaugesellschaft zu Florenz, 

 Marchese Cosirao Bidolfi, in einer am 1. August 1852 abgehaltenen Versammlung für die Erkran- 

 kung des Stockes durch den Pilzangriff, und die der Commission des k. k. Instituts der Wissenschaften 

 zu Venedig, worunter Visiani und Zanardini, welche sich im Commissionsbericht (Padua 23. August 

 1852) für Bidolfi's und Mohl 's Ansicht erklärten, desgleichen die der k. k. Landwirthschaftsgesellschaft 

 zu Görz (3. August 1853), haben die Annahme, der Pilz sei Folge einer Erkrankung des Weinstocks, 

 immer mehr verdrängt. 



Mit dieser Darlegung ist aber keinesweges eine befriedigende Antwort auf die Frage, welche die- 

 sem Theile meines Vortrages vorangestellt ist, gegeben, vielmehr wird man erst recht fragen: wie 

 kommt der Weinstock mit einem Male zu diesem verheerenden Pilze, wenn in ihm selbst nicht durch 

 irgend eine Krankheit die Bedingungen zur Entstehung des Pilzes gegeben sind? 



Darauf eingehend sei es mir nun vergönnt, zunächst eine kurze Geschichte der Verbreitung der 

 Weinkrankheit zu geben. 



Der Gärtner Tucker in Margathe (Grafschaft Kent in England) hatte die erste Veranlassung 1845. 

 in seinen Weintreibereien die Krankheit mit Besorgniß zu beobachten und, da sie sich von dort auf die 

 Weinstöcke im Freien ausdehnte, die ersten schriftlichen Nachrichten in den Gartenzeitschriften zu ge- 

 ben: daher der Name Oidium Tuckeri für den Pilz. Von hier verbreitete sich die Krankheit, sagt 

 Mohl, Schritt für Schritt in Frankreich: 1848 brach sie zu Versailles, 1849 bei Paris, 1851 im süd- 

 lichen Frankreich aus; zugleich durch ganz Italien und im Herbst 1851 nach Tyrol und fast durch die 



