248 



Am 23. Mai hielt Herr Professor Dr. Ambrosch einen Vortrag über das Priesterthum der Flami- 

 nes bei den Römern, und setzte denselben 



am 18. Juli fort. Da dieser nur einen Abschnitt eines größeren Werkes „über das Priesterthum der 

 Römer" überhaupt bildet, dessen Veröffentlichung uns Herr Prof. Ambrosch verheißen, und auch an 

 sich nicht wohl eines Auszuges fähig ist, so haben wir uns hier eines Auszuges aus demselben enthal- 

 ten, so sehr wir auch durch die Wichtigkeit und das Interesse, welches der Vortrag hatte, dazu veran- 

 laßt gewesen wären. 



Am 21. November hielt Herr Privat-Docent Dr. Suckow einen Vortrag über das vierte Buch der 

 Platonischen Gesetze. Er begann mit einem allgemeinen Ueberblick über den Inhalt dieses Buches und 

 suchte namentlich die einzelnen Gedankengruppen herauszustellen, wobei er den inneren Zusammenhang 

 zwischen der ersten und zweiten Gruppe vermißte und im Einzelnen manches Unplatonische gefunden zu 

 haben behauptete. Auch an der letzten Gruppe, in welcher die Forderung eines Prooemium's zu den 

 Gesetzen gestellt wird, nahm er Anstoß und meinte, Piaton habe sich hier selbst nicht verstanden. 



Am 19. December sprach Herr Gymnasiallehrer Palm über Sprache und Versbau des A. Gryphius. 

 Er ging hiebei von dem Drama „das verliebte Gespenst" aus und betrachtete zunächst dessen sprach- 

 liche Eigentümlichkeiten mit Rücksicht auf die der Zeitgenossen. Gryphius zeigt darin ein großes 

 Streben nach Sprachrichtigkeit und Reinheit im Vergleich zu den Zeitgenossen, bei welchen noch 

 große Willkürlichkeit in Handhabung der Sprache, Zusammenziehungen und Abkürzungen der seltsamsten 

 Art u. dgl. sich vorfinden. Ja bei Gryphius ist größere Reinheit zu finden, als bei Opitz. Doch ging er 

 in manchen Dingen zu weit, z. B. in der Ausstoßung des slummen e zur Vermeidung des hiatus, wodurch die 

 Zahl der einsilbigen Worte über Gebühr wuchs. Dazu kam, daß er sich dieses Mittels auch bediente, ohne 

 durch den hiatus dazu veranlaßt zu sein, z. B. am Ende des Verses des bloßen Reimes wegen, oder auch 

 in der Cäsur. Sodann erlaubte er sich zuweilen die Sylbe et abzuwerfen, wo das Wort schon ein et hat. 

 Nicht selten unterdrückte er auch am Adjectiv und Adverb die Flexion durch Abwerfu-ig der End- 

 sylbe. Auch das e in der Endsylbe er stößt er öfter aus, z. B. Feur. Ebenso das Praeformativ am 

 Participium, z. B. brach statt gebrach. Doch sind hieher einzelne Wortformen nicht zu zählen, 

 welche schon im Altdeutschen in abgekürzter Form im Gebrauche waren, wie befesten statt befesti- 

 gen. Dagegen zeigt Gryphius große Reinheit im Reime Anderen gegenüber, mehr noch als Opitz, 

 wiewohl auch noch manches Anstößige bei ihm zu finden ist; so reimt er z. B. schließen, müssen, 

 stieß, riß und noch viel Aergeres. Häufig schwankt auch bei ihm der Umlaut, verkauflich statt 

 verkäuflich, Tage, verhanden statt vorhanden. Nicht selten setzt er die tenuis statt der media 

 und umgekehrt, bund statt bunt, oder er schiebt Consonanten ein, embsig, worzu, während er in 

 in andren Fällen deren ausstößt, z. B. möchst statt möchtest, numehr statt nunmehr. Die Flexion 

 der Nomina und Verba zeigt geringe Abweichungen vom heutigen Sprachgebrauche, welche der Zeit 

 zur Last fallen, dagegen zuweilen Abweichungen im Genus. In der zweiten und dritten Person Singu- 

 laris Praes. und Imperat. verwandelt er bei Verbis in ie-en das ie stets in ew, z. B. verfleugst. Auch 

 in den Participien erlaubt er sich zuweilen eine Abweichung, z. B. ersinnt statt ersonnen. Das Pro- 

 nomen wer, was statt irgend Jemand, irgend Etwas, braucht er theils als Indefinitum, theils als Inter- 

 rogativum, z. B. was Geheimniß = was für ein Geheimniß. Oft hat er auch die Präposition ab zur 

 Bezeichnung der Richtung von woher hinten an andere Worte angefügt, z. B. Himmelab. Der Unter- 

 schied zwischen vor und für ist bei ihm ganz verwischt; ebenso braucht er um mit dem Genitiv mit 

 Hinweglassung von willen, z. B. um Gewinnsts statt um Gewinnstes willen. Bei Verbis läßt er 



