155 



an, dass dieser auf den canarischen Inseln einheimische Baum nach Lobel auch in dem Coldenberg'seheii 

 Garten zu Antwerpen, so wie auch in dem grossherzoglichen Garten zu Pisa anzutreffen sei. Jonstori 

 fhist. nat. de aröor. Francof. ad Moenum 1662. T. Sl.J liefert eine Copie der Clusius'schen Abbil- 

 dung. Linnö, der anfänglich ihn auch noch zweifelhaft zu Asparagus rechnet = Asparagus? Draco, 

 nannte ihn erst in der 12. Ausgabe seines Systems Dracuena Draco. Die späteren Editoren seines 

 Systems, Willdenow, Persoon, nahmen alle früheren Angaben über Dracaena Draco vereint auf, 

 ohne irgend einer Varietät desselben zu erwähnen. Erst Hayne, welcher die Beschreibungen und Ab- 

 bildungen des in Rede stehenden Baumes genauer als seine Vorgänger studirte, unterschied 3 Abarten: 

 a) strictifolia, ß) laxifolia, y) penduüfolia. Die Unterschiede zwischen den beiden ersten scheinen 

 ihm sehr bedeutend, so dass sie sich wohl bei näherer Betrachtung als wahre Arten herausstellen 

 konnten. 



Zu a) strictifolia citirt er die Abbildungen von Clusius (Ej. hist. plant, rar. Lib. I. p. I. cum 

 iconej, von Black well (t. 358.) und Vandelli (Ej. Dissert. de Arbore Draconis seit Dracaena 

 1765 in J. J. Römer Script, de plantis Lusit. Hisp. et Brasil. 1796, p. 39 — 46, nicht 37, wie 

 Hayne und nach ihm Römer und Kunth angeben); zu ß) laxifolia die Abbildungen von Crantz 

 de duabus Dracaen. arbor. p. 25. f. 2. Wien 1768, und Behrens de Dracone arbore Clusii, Göt- 

 ting. 1770. Jener schreibt er folia substricta, dieser folia patenti -pendula zu. Die Abbildung von Clu- 

 sius, die er nach einem alten, in einem Klostergarten zu Lissabon befindlichen, mächtigen, oberhalb 

 vielfach verästelten Baume freilich nur in sehr verkleinertem Maasstabe darstellt, zeigt allerdings die Aeste 

 mit steif aufrecht stehenden Blättern, Vandelli 's auch von in Portugal vorhandenen Bäumen dieser Art 

 entnommene Abbildung dagegen fol. patentia; die unteren hängen sogar etwas herab, und nur die obe- 

 ren, welche zunächst den Blülhenrispenstiel umgeben, stehen aufrecht. Etwas mehr herabhängend sind 

 allerdings die unteren Blätter an dem von Crantz abgebildeten, in Wien im Garten des Prinzen Eu- 

 gen von Savoyen Störkia Draco genannten Exemplar (1. c. p. 27. ut inferiora dependeant flaccidu, 

 media magis pateant et superiora erecta sint), so wie an dem, welches 1759 in Berlin blühte, Gle- 

 ditsch [Act. Acad. Berol. Verm. Bemerk. I. 180.) beschrieb und R. Behrens in der eben erwähn- 

 ten Dissertation abbildete, worin jedoch wohl Niemand ein zur Begründung einer Abart hinreichendes 

 Moment finden dürfte, da überdiess in allen diese Abbildungen begleitenden Beschreibungen die Beschaf- 

 fenheit der Blätter als ganz gleich geschildert wird, so dass ich die beiden von Hayne a. a. 0. unter- 

 schiedenen Abarten nicht als solche anzuerkennen vermag, sondern als eine betrachte, womit die auch 

 in neuerer Zeit erschienenen Original-Abbildungen von Berthelot (Sabin. Berthelot., Observ. sur la 

 Dr. Draco in Nov. Act. Ac. Caes. Leop.-Car. XV. p. 773. t. p. 35—39; Webb. et Berthel. Hist. 

 des Canaries Atl. geograph. Bot. 3me ser. t. 8., fide Hook, in Bot. mag. sub t. 4571.) übereinstim- 

 men; die 3te von Hayne aufgeführte Varietät pendulifolia erscheint dagegen allerdings als eine we- 

 sentlich verschiedene Form, wie sich bald ergeben dürfte. Er gründet sie auf den zweiten, von Crantz 

 als Oedera dragonalis, also sogar unter einem andern Gattungsnamen beschriebenen und theilweise ab- 

 gebildeten Baum, welchen Crantz in dem Haruckerschen Garten in Wien fand. Mit Recht tadelt schon 

 Behrens die Aufstellung dieser Gattung, geht aber offenbar zu weit, wenn er beide Bäume für gar 

 nicht verschieden von einander, sondern für ein und dieselbe Art erklärt, denn der von den Blättern 

 hergenommene Unterscheidungscharakter, die Crantz als schmäler bezeichnet, daher diese Art von den 

 Gärtnern auch angustifolia genannt werde, verdient um so mehr Beachtung, als Crantz sie für lang 

 herabhängend halten muss, weil er hierzu noch Boerhave's Pflanze (Index alter plantar., quae in horto 

 academico Lugduno - JBatavo aluntur. Lugd. Bat. 1720. P. H. 169, nicht p. 543, wie fälschlich 

 Hayne und ihm folgend Römer nnd Kunth citiren) rechnet, nämlich Palma foliis longissimit, pen- 



