•229 



Zum Schlüsse theile ich noch einen Theil eines mit vielen englischen Wortern und Formen ge- 

 mischten Gesanges im englischen Dialekt der niederen Klasse mit, in dem die unverändert englischen 

 Wörter durch größeren Druck hervorgeheben sind: 



As 1 WAS a jawing to the gav yec/c clivus, Als ich war gehend zu dem Dorfe eines Tages, 



I llict OD UlC dron mira Romanny cid, Ich begegnete am Wege meinem Zigeunermädcheu, 



/ puclid yoi, WCthCF she com sar vtioide, Ich frug sie, ob sie kommt mit mir, 



Alld she penrid: tu si icafo Romanny. Und sie sagte: dir ist eine andere Frau. 



Am 27. November sprach Herr Prof. Dr. Wagner über Inhalt und Tendenz des Platonischen 

 Sophisten folgendermaßen: 



Der Sophist gehört unter die schwierigsten Dialoge Platon's. Ihn wollte der Verfasser als eine 

 Fortsetzung des Theä'tetos angesehen wissen. Dies ergiebt sich theils aus dem Ende des genannten 

 Dialoges, theils aus dem Anfange des unsrigen, theils daraus, daß dieselben Personen, mit Ausnahme 

 eines Fremden aus Elea, redend eingefühlt sind, theils endlich aus dem Inhalte des Gespräches, der sich 

 entschieden als eine Fortführung des im Theätetos behandelten Gegenstandes kund giebt. Denn die Frage, 

 „was Wissenschaft sei," war in diesem Dialoge vornehmlich mit Untersuchung der Ansichten der 

 Anhänger des Heraklcitos und Protagoras, welche das Wissen in die Wahrnehmung setzen, behan- 

 delt, und dagegen die Ansicht der Eleaten vorläufig bei Seite geschoben worden (p. 183 E ff.); diese 

 Lehre der Eleaten ist es nun, welche hier aufgefaßt und mit Sorgfalt und mit Rücksicht auf die Abwei- 

 chungen, welche sich Schüler des Parmenides und Andere von ihrer ursprünglichen Reinheit erlaubt hatten, 

 geprüft wird. Es wird also gezeigt, daß, sowie. Wahrheit und Wissen nicht auf der sinnlichen Wahr- 

 nehmung und der darauf fußenden Vorstellung beruhen könne, eben so wenig das elealische Sein, sowohl 

 das Eine, unveränderliche und unbewegliche des Pannenides, als die von den Megarikern aufgestellte 

 Mehrheit absoluter (doch nur dem Namen nach verschiedener) Begriffe zur Erkenntniß der Wahrheit führen 

 könne, sondern daß man, um zu dieser zu gelangen, annehmen müsse, daß alle die aufgestellten Begriffe 

 sowohl Realität haben, als auch an Bewegung und Stillsland Theil nehmen, um wechselseitig in Beziehung 

 treten zu können, d. h. daß allen zwar Sein, aber nur ein relatives zukomme. Die Sache nun des echten 

 Philosophen und wahren Dialektikers sei es, diese Begriffe zu erkennen und ihre Wechselbeziehungen, 

 so wie die Gesetze, auf denen sie beruhen, zu erforschen und darzustellen (vgl. p. 253 D ff.). Allein 

 wie und wo ist dieser zu linden? Ist er gleichbedeutend mit dem Sophisten oder mit dem Staatsmannes 

 Lnd wenn dies nicht der Fall ist, worin unterscheidet er sich namentlich von dem Ersteren, den man 

 ja insgemein für den wirklichen Philosophen hält und der auch in der That viel Aehnlichkeit mit ihm hat? 

 Diese Frage stellt Sokrates sogleich zu Anfange unseres Gespräches auf, und die Beantwortung derselben 

 giebt Veranlassung zur Untersuchung über das Wesen des Sophisten und zur Bezeichnung des Dialoges 

 mit diesem Namen. Doch macht diese Bestimmung des Sophisten eigentlich nur die Schale des Gespräches 

 aus; den von ihr umhüllten Kern bildet eine Untersuchung über das Nichtseiende und was damit zusammen- 

 hängt, d. h. eine Darlegung der Grundbegriffe einer auf Dialektik beruhenden Philosophie. Diese beiden 

 Theile des Dialoges sind dadurch eng mit einander verknüpft, daß eben die Sphäre des Nichtseiende n 

 als diejenige, in welcher der Sophist sich bewegt, nachgewiesen, und dadurch die Frage nach dem Wesen 

 des Nichtseienden, dessen Existenz ja die Eleaten leugneten, herbeigeführt wird. Ergiebt sich somit 

 unser Dialog zwar sowohl dem Grundgedanken nach, als auch in seiner formellen Anknüpfung als Fort- 

 führung des Theälet, und enthält er gleich auch p. 263 E eine direkte Hinweisung auf Theät. p. 187 E, 



