23 



so darf er doch, wie Steinhart (Einleitung zu Müller's Uebers. Bd. III.) und Susemihl (die genet. Ent- 

 wickelung der Piaton. Philos. S. 287) mit Recht behaupten, nicht als unmittelbare Fortsetzung und 

 als gleich nach demselben geschrieben angenommen werden, so wenig wie der Dialog IIoXixiy.6<; 

 (Staatsmann) als eine unmittelbare Fortsetzung des Sophisten betrachtet werden kann. Außer den 

 anderen von beiden Gelehrten angeführten Gründen werden wir zu dieser Annahme ganz besonders durch 

 den Umstand genölhigt, daß zu den im Theätetos bereits aufgetretenen Personen hier eine neue eingeführt 

 wird, welcher sogar die Hauptrolle von Piaton übertragen ist, so zwar, daß Sokrates und Theodoros als 

 bloße Zuhörer ganz zurücktreten und nur dazu dienen, (was allerdings für den Zweck des Gespräches 

 auch nicht bedeutungslos ist, dasselbe einzuleiten), während nur Theätetos im Wechselgespräche mit jenem 

 Fremden erscheint, welcher hier die Stelle einnimmt, welche wir in allen anderen Schriften Platon's 

 außer dem Timäos, Kritias und den Gesetzen, den Sokrates, freilich in etwas anderer Weise, behaupten 

 sehen. Erhält schon dadurch unser Dialog einen ganz eigenthümlichen und vom Theätetos verschiedenen 

 Charakter, so ist dies noch mehr durch die Art und Weise der Gesprächsführung der Fall, welche sich 

 theils in weit ausgedehnten, mehrmals Recapitulationen erheischenden Classificationen, theils in dialektischen 

 Auseinandersetzungen bewegt. Dazu kommt noch der Mangel des dramatischen Elementes, das sonst die 

 Platonischen Dialoge belebt, desgleichen eine einfachere und schmucklosere, zuweilen bis ans Dunkle 

 streifende Sprache, welche freilich durch den ungleich abstrakteren Inhalt bedingt wird. Endlich tritt 

 hiezu die ganz verschiedene Art, wie der Grundgedanke des Theätetos fortgeführt wird, nämlich gleichsam 

 eingehüllt in eine Untersuchung über das Wesen des Sophisten, wovon weiter unten noch die Rede sein 

 wird. Dagegen fehlt es diesem Dialoge eben so wenig, wie dem Theätetos, namentlich in seinem ersten 

 Theile, an Spott und Ironie. Die Gründe aber, durch welche Piaton bewogen wurde, einen Fremden, 

 ohne Namen, blos als gebürtig aus Elea und als Anhänger des Parmenides und Zeno (d. h. als Anhänger 

 des älteren Eleatismus, nicht der Megariker) bezeichnet, einzuführen und ihm die Rolle eines Unterwei- 

 senden, nicht die eines bloßen Mitforschenden, wie sie Sokrates stets einzunehmen pflegt, zu übertragen, 

 sind schon von Ast (Platon's Leben S.214) angedeutet, besonders treffend aber von Steinhart (a. a. O.S. 427 ff.; 

 vgl. auch Susemihl a. a. 0. S. 287) ausgeführt worden. Ein Hauptgrund lag in dem durch den Zweck des 

 Dialoges bedingten, rein dialektischen Charakter desselben. Es wäre eben so unpassend gewesen, dem Sokrates, 

 welcher stets das ethische Moment der Philosophie geltend macht, hier eine lediglich auf Dialektik ausgehende 

 Erörterung und eine Bekämpfung der anderen philosophischen Systeme aus dem dialektischen Standpunkte, in 

 den Mund zu legen, wie im Timäos ihm die Darstellung jener ausführlichen, der Pythagoräischen Anschau- 

 ungsweise entnommenen Naturphilosophie zuzutheilen. Hiezu kam, daß Piaton die Lehre der Eleaten auf 

 andere Weise, als die der übrigen Philosophen bekämpfen zu müssen glaubte: denn da er sie nicht 

 schlechthin, sondern nur in ihrer unbedingten Anwendung auf die Einzelgebiete des Wissens ohne vor- 

 herige dialektische Prüfung und Berichtigung ihrer Grundbegriffe mißbilligte, so mußte er sie aus ihren 

 eigenen Principien heraus weiter entwickeln, um die Irrthümer, welche sich in Folge einer unrichtigen 

 Anwendung dieser Principien ergaben, darzulegen. Eine solche Widerlegung und Entwicklung aber 

 konnte nur durch einen Eleaten geschehen und zwar durch eine namenlose, ideale Person, welche gleich- 

 sam als Vertreterin jenes älteren, ächten Eleatismus überhaupt und zugleich als Vermittlerin von Platon's 

 eigenen Ansichten auftrat, abgesehen davon, daß es unpassend gewesen wäre, den Parmenides gegen sich 

 selbst auftreten zu lassen, und daß es andere Eleaten von Bedeutung gar nicht einmal gab. 



Wenden wir uns jetzt zur Betrachtung des Dialoges im Einzelnen und zur Darlegung seines Inhaltes, 

 so bemerken wir, daß er, wie oben bemerkt, in zwei Haupttheile zerfalle, welche sich wie Schale und 

 Kern verhalten: der eine Theil, welcher gleichsam, wie bemerkt, die Schale ausmacht, die man durch- 



