•235 



werden muß, daß der überhaupt rede, welcher Nichtseiendes aussagt. Es kann aber nach diesem Satze 

 dem Nichtseienden eben so wenig ein Seiendes zukommen, also auch keine Zahl, weder Einheit noch 

 Mehrzahl ihm beigelegt werden, so daß man also weder Nichtseiendes noch Nichtseiende aussprechen darf. 

 Wenn demnach das Nichtseiende weder mit einem Seienden verbunden noch als seiend bezeichnet werden 

 darf, so ist es überhaupt undenkbar, unbeschreiblich, unaussprechlich, unerklärbar (p. 237 A — 238 C.) 

 Aber auch der, welcher vom Nichtseienden sprechen will, um es zu widerlegen, geräth in Verlegenheit 

 und in Widerspruch mit sich selbst, indem er ja von ihm spricht als von Einem und als von einem 

 Etwas, während es doch unaussprechlich ist, und indem er behauptet, es sei unaussprechlich und uner- 

 klärlich, also ihm ein Sein beilegt. Es läßt sich demgemäß von dem Nichtseienden, ohne ihm ein 

 Sein oder einfache oder Mehrzahl beizulegen, überhaupt nicht sprechen. Der Sophist, als Scheindarsteller, 

 hat sich also in ein fast unzugängliches Gebiet geflüchtet, worin er sehr schwer zu fangen ist. Dennoch 

 muß man ihn verfolgen. Wenn wir ihn einen Bilclerverfertiger nennen, wird er uns zunächst beim Ge- 

 brauche der Worte festhalten und fragen, was wir denn überhaupt unter einem Bilde verstehen. Wir 

 werden es für ein dem Wirklichen ähnlich gemachtes Anderes gleicher Art, d. h. nicht in Wirklichkeit, 

 sondern nur in der Aehnlichkeit (nicht als Urbild, sondern als Abbild) gleicher Art erklären. Dann muß 

 es, wenn auch nicht wirklich, d. i. wahrhaft (absolut) seiend, doch als ein dem Wirklichen Aehnliches 

 sein; es ist demnach als Abbild oder im Verhältniß zum Urbilde, d. i. relativ; da es jedoch nicht das 

 Wirkliche d. h. das wahrhaft Seiende ist, so muß es das Nichtseiende sein: es ist also und ist auch nicht; es 

 kommt ihm also nicht das wahrhafte (absolute) Nichtsein zu, sondern das Sein ist in ihm mit dem Nichtsein ver- 

 bunden (p. 238 C — 240 B). Der Sophist zwingt uns also, in gewisser Beziehung ein Sein des Nicht- 

 seins anzunehmen. Wenn wir von ihm sagen, er täusche durch Schein- und Trugbilder und seine Kunst 

 sei eine Täuschungskunst, so meinen wir, er bewirke durch dieselbe, daß wir uns etwas Falsches d. i. 

 etwas, was nicht ist, also Nichtseiendes, als wirklich d. i. wahrhaft seiend vorstellen oder umgekehrt, 

 daß wir etwas wahrhaft Seiendes als nichtseiend vorstellen. Eine falsche (irrthümliche) Rede also giebt 

 Serendes für Nichtseiendes und Nichtseiendes für Seiendes aus. Dies wird aber der Sophist nicht zuge- 

 ben, denn es widerspricht der obigen Behauptung, daß das Nichtseiende undenkbar, unaussprechlich und 

 unerklärbar sei; er wird vielmehr den Einwand machen, daß wir nun das Entgegengesetzte behaupteten, 

 indem wir ja vielfältig genöthigt würden, das Seiende mit dem Nichtseienden zu verknüpfen. Um uns 

 dagegen zu vertheidigen, müssen wir den Satz des Parmenides von einem seienden (wirklichen, absoluten), 

 einigen, alle Relativität und Vielheit ausschließenden Sein einer genaueren Prüfung unterwerfen und nach- 

 weisen, daß auch das Nichtseiende in gewisser Hinsicht sein und das Seiende in gewisser Hinsicht nicht 

 sein könne (d. h. daß das Sein ein relatives Nichtsein und das Nichtsein ein relatives Sein habe), weil 

 es sonst unmöglich ist, von falschen Reden und Meinungen zu sprechen, ohne in Widerspruch mit 

 sich selbst zu gerathen und sich dadurch lächerlich zu machen (p. 240 B — 241 E). Denn jede falsche 

 Vorstellung beruht auf einer Verwechselung des Seienden mit dem Nichtseienden, die nur bei der Beziehung 

 (Relativität) beider Begriffe auf einander möglich ist; wird mit Parmenides zwischen beiden ein absoluter 

 Gegensatz und demnach das Nichtseiende als undenkbar angenommen, so kann nur Seiendes d. i. Wirkliches 

 oder Wahres Gegenstand der Meinung sein und die Entstehung einer falschen Meinung ist unmöglich. 



Im zweiten Abschnitte (p. 242 A — 245 E) wird also der Begriff des Seins selbst geprüft und 

 zwar wird dabei auf dem Wege der historischen Kritik zu Werke gegangen. Schon die älteren Philo- 

 sophen waren darüber nicht einig. Einer nimmt ein dreifaches Seiende an, das bald im Streite mit 

 einander, bald einig sei; in letzterem Falle fänden eine Menge Ableitungen daraus statt. Ein Anderer 

 setzte ein zwiefaches, ein Nasses und Trockenes, oder ein Kaltes und Warmes; nur die Eleatiker seit 



30* 



