236 



Xenophanes und noch von früher her erkennen blos ein Seiendes an. Gewisse Jonische (Herakleilos) 

 und Sicilische Musen (Empedocles) jedoch hätten eine Vermittelung dieser Gegensätze für sicherer ge- 

 halten, indem sie behaupteten, das Seiende sei Vieles und auch Eines, durch Haß und Liebe verbunden, 

 jedoch so, daß jene strenger den Gegensatz oder die Vielheit mit der Einheit zugleich setzten, diese 

 hingegen einen Wechsel von beiden annahmen. Um eine Beweisführung oder genauere Erklärung ihrer 

 Ansichten aber scheinen sie sich nicht gekümmert zu haben und auch bis heut nicht zu kümmern, da 

 sie ihre Behauptungen aussprechen, ohne Rücksicht darauf, ob sie verstanden werden oder nicht. So ist 

 es auch in Beziehung auf das Seiende, denn was damit gemeint sei, ist unklar: es muß also erforscht 

 werden (p. 242 A — 243 D). Wenn man nun zwei Principien, z. B. ein Kaltes und ein Warmes, 

 annimmt, muß man entweder beide vom Sein verschieden setzen und erhält dann drei Principien für das 

 Ganze oder All; oder man muß nur das eine von beiden als seiend setzen, dann aber kommt nicht mehr 

 beiden Principien das gleiche Sein zu, und das Princip ist bloß ein einziges; oder man muß beiden das 

 Sein beilegen, wodurch wir dann wieder nicht mehr zwei, sondern nur Eins erhalten (p. 242 A — 244 A). 

 Umgekehrt aber trägt das eleatische Sein, insofern als die Eleaten das Ganze als Eins setzen, die Viel- 

 heit in sich. Denn entweder sind Eins und Seiendes bloße Namen für Ein und dasselbe, oder es sind 

 zwei ganz verschiedene Begriffe. Im letzteren Falle also hat man zwei Principien, im ersteren aber 

 müssen, da jedes Wort eine Erklärung zulassen (d. i. einen bestimmten Begriff enthalten) muß, auch 

 durch diese doppelten Namen zwei Begriffe bezeichnet werden; wir geben also, wenn wir das Eins 

 Seiendes nennen, ihm ein ursprünglich nicht in seinem Begriffe liegendes Prädikat und setzen dadurch 

 eine Zweiheit. Wollte man aber annehmen, die Ausdrücke Sein und Eins seien blos als Namen, nicht 

 im Begriffe verschieden von einander, so würde man am Ende mit bloßen Namen von Namen, d. b. mit 

 inhaltslosen Formeln zu thun haben (p. 244 A — D). Nun legen die Eleaten diesem seienden Eins auch 

 die Bestimmung einer Gesammtheit (Totalität, oXov) bei und Parmenides stellt es kugelförmig dar, es 

 hat also Mitte und Enden und demnach Theile. Nun kann zwar dem Getheilten in Beziehung auf die 

 Summe seiner Theile die Einheit zukommen (Einheit als Prädikat oder Accidenz) und es kann auf diese 

 Art ein Ganzes und Gesammtheit (Totalität) sein, aber dem Eins selbst (dem absoluten Eins, Einheit als 

 Subject) kann dies nicht zukommen, weil dies ja untheilbar sein muß. Es ergiebt sich also in obiger 

 Behauptung ein Widerspruch. Wollte man nun annehmen, das Seiende wäre zwar Eins und Ganzes, 

 doch so, daß ihm die Einheit nur als Eigenschaft (Accidenz) zufiele, dann ist es nicht mehr dasselbe 

 (volle) Sein mit Eins, nicht mehr die absolute, alles einzelne Sein in sich begreifende Substanz, das 

 Ganze also ist mehr als das Eins (nämlich Ganzes und Seiendes). Nähme man hingegen an, daß das 

 Seiende nicht ganz sei, sondern das Ganze sei für sich, so würde es, da ihm die Gesammtheit (Totalität) 

 fehlte, in sich selbst mangelhaft; fehlt ihm aber das, was es eben sein soll, das Sein, so wird es ja 

 zum Nichtseienden. Zugleich aber wird, wenn Sein und Ganzes für sich bestehen, wie bei der vorher- 

 gehenden Annahme, das Ganze mehr als Eins, die Einheit also wäre aufgehoben. Wollte man aber 

 endlich gar den Begriff der Totalität ganz aufgeben, so würde dem Sein ganz dasselbe begegnen, d. h. 

 es würde mit aufgehoben, so jedoch, daß es nicht bloß nicht sein, sondern auch nicht einmal geworden 

 sein könnte: denn alles Gewordene kann nur ein Ganzes (eine Gesammtheit von Theilen) sein: weder 

 ein Sein noch ein wirkliches Werden kann, ohne daß das Ganze ist, stattfinden; auch keine Größe ist 

 ohne Ganzes denkbar; denn wie groß oder klein sie auch immer sein mag, sie kann nur als Ganzes 

 gedacht werden. So große Schwierigkeiten stellen sich der Annahme derer, welche das Seiende für 

 zwei oder nur für Eins erklären, entgegen (p. 244 D — 245 E). 



In der dritten Abtheilung (p. 245 E — 250 E) werden nun die Ansichten derjenigen Philosophen 

 in Betracht gezogen, welche das Sein auf eine andere (d. h. nicht numerische) Weise (als Einheit und 



