237 



Vielheit) bestimmen. Hier sind besonders 2 Klassen, welche sich auf das heftigste anfeinden. Die einen 

 (Materialisten vgl. Theätet. p. 155 E) nämlich halten nur das Körperliche und Greifbare für seiend 

 (wirklich) und lachen diejenigen aus, welche Unkörperliches annehmen; die anderen (Idealisten, nament- 

 lich die Megariker) hingegen verleihen gewissen unkörperlichen, durch das Denken zu erfassenden Ideen 

 das Sein und schreiben dem Körperlichen kein Sein, sondern nur ein Werden (Bewegung) zu. Die 

 Ersteren nun aber müssen doch alles Lebendige als beseelte Körper setzen, die Seele selbst aber als 

 seiend (wirklich), desgleichen müssen sie annehmen, daß es gerechte und ungerechte, vernünftige und 

 unvernünftige Seelen gebe, daß also auch, da die Seele zu einer gerechten nur dadurch, daß Ge- 

 rechtigkeit ihr inwohne, werden und anf gleiche Weise nur dadurch, daß eine andere Eigenschaft 

 ihr inwohne, zu einer anderen werden könne, Gerechtigkeit, Ungerechtigkeit u. s. w. wirklich 

 seien: nun sind aber diese Eigenschaften ebensowohl wie die Seele unsichtbar und nicht mit 

 Händen zu greifen, folglich werden sie genöthigt sein, auch etwas Unkörperliches anzunehmen. Sollten 

 sie aber dennoch auch die Seele und ihre Eigenschaften für etwas Körperliches erklären, so würden sie 

 doch noch auf einem anderen Wege ein unkörperliches Sein anzunehmen sich genöthigt sehen. Was 

 nämlich das Vermögen oder die Kraft hat, etwas zu wirken oder zu leiden, von dem behaupten wir, es 

 sei: denn das Sein besteht in einer solchen Kraft, und ohne sie ist kein Sein denkbar. Diese Kraft 

 aber ist vom Körper selbst verschieden; es ergiebt sich also, daß auch das sei, was seinem Wesen 

 nach unkörperlich ist (p. 246 A — 247 E). — Die andere Klasse dagegen, die Freunde der Ideen, wie 

 sie Piaton selbst nennt, nehmen Sein und Werden getrennt von einander an und behaupten, durch die 

 sinnliche Wahrnehmung und Empfindung des Körpern ständen wir in Gemeinschaft mit dem Werden^ 

 durch das Denken aber mit dem wahrhaften Sein, das stets auf dieselbe (einerlei) Weise sich verhalle, 

 während das Werden sich stets verändere. Aber dieses Gemeinschafthaben, welches sie beiden, der 

 Seele wie dem Körper, zuschreiben, kann doch nichts Anderes sein, als ein Wirken oder Leiden, welches 

 in Folge irgend einer Kraft des mit einander in Gemeinschaft Tretenden entsteht. Daß nun aber eben 

 in einer solchen Kraft das Sein bestehe, wie vorher gesagt wurde, leugnen sie und nehmen stattdessen 

 an, daß das Werden diese Kraft besitze. Sie können jedoch nicht in Abrede stellen, daß die Seele 

 erkenne, das Sein aber erkannt werde. Nun ist erkennen eine Wirksamkeit der Seele, Erkanntwerden 

 ein Leiden, also muß das Sein, da es erkannt wird, durch das Erkennen selbst in Bewegung gesetzt 

 werden, weil Leiden ja dem ruhig sich Verhaltenden nicht begegnen kann. Es muß das wahrhaft 

 (absolut) Seiende aber auch bewegt angenommen werden, wenn es als lebendiges, beseeltes und ver- 

 nünftiges Sein aufgefaßt wird; denn das beharrliche, unbewegliche Sein wäre sonst ohne Leben, ohne 

 Seele und Vernunft, weil mit der Vernunft zugleich Leben gesetzt ist, und zwar beides in der Seele. 

 Also müßten wir dem Sein die Seele absprechen und es uns doch als lebendig und vernünftig denken, 

 oder ihm Leben, Seele und Vernunft zuschreiben, und es dennoch als unbeweglich, obschon als belebt, 

 denken, was widersinnig ist. So wenig aber Erkenntniß stattfinden kann, wenn Alles unbeweglich ist 

 (denn das Erkennen selbst ist Thätigkeit, also selbst Bewegung), ebensowenig ist dieselbe möglich, wenn 

 Alles sich bewegt und nirgends Stillstand und Beharrlichkeit eintritt, weil der Gegenstand der Erkenntniß 

 mindestens so lange beharren muß, als er erkannt wird (vgl. Theätet. p. 181 B ff.). Wer also Erkenntniß 

 und Wissenschaft- nicht aufheben will — und der Philosoph muß dies ja gerade am höchsten schätzen — 

 wird genöthigt sein, dem Sein sowohl Bewegung, als Stillstand und Beharrlichkeit zuzuerkennen (p. 247 

 E — 249 D). Dies ist das vollkommene (zb navtsXwq ov) Sein, wie es Piaton selbst nennt, das 

 Über beiden Gegensätzen stehend beide gleichmäßig in sich umschließt, und mit dessen Bestimmung 

 sowohl die Einseitigkeit des Eleatischen wie des Herakliteischen Standpunktes überwunden ist. Doch 

 ist hierdurch, wie es scheint, die Schwierigkeit in Betreff des Seienden noch nicht gelöst, sondern fast 



