207 



stimmten Fälle, sondern für jede mögliche Lautverbindung ein neues einheitliches Zeichen. Gelesen 

 werden müsste dies immer können, da ja die Elemente in ihm kenntlich geblieben. 



Es ist nicht möglich, hier weiter zu berichten, ohne zugleich auch die Controverse zu berühren, 

 welche sich am Schlüsse entspann. Gabelsberger, hob Herr M. hervor, habe mitunter Kürze und Länge, 

 doch der Verwechselung des kurzen und langen Zeichens könne man durch sehr kurzes und sehr langes 

 vorbeugen, während Stolze's drei Längenunterschiede schwer zu fixiren. Das Symbol der Dicke und 

 Dünne komme bei Gabelsberger äusserst selten in Anwendung. Dass der Vokalismus bei Stolze durch 

 dreifache Höhe und Tiefe der Zeiclienstellung ausgedrückt werde, mache oft Trennung zusammengesetz- 

 ter Worte nöthig, z. B. des Zeichens für „Bibelspruch", da Silben mit i über, mit il unter die Linie 

 gestellt würden. Von anderer Seite ward dieses Wort mit einem Zuge geschrieben. Der Vortragende 

 entgegnete, in solchen Verbindungen könnte dann an der Grenze der sich berührenden Worttheile ein Au, 

 resp. Eu gelesen werden; übrigens sei, wenn der zweite Theil nur einstufige Höhe habe, die Verbindung 

 absolut unmöglich. Die Gegner erwiderten, die Verbindung der Einzelzeichen zu Gesammtbildern habe 

 Stolze auch, doch könne man aus letzteren die ersteren herauslesen, während Gabelsberger'sche Verbin- 

 dungen zuletzt Sache der Willkür des Einzelnen werden. Diese Willkür bestritt Hr. M. und machte 

 gegen Stolze geltend, dass er die End- und Vor-Silben, die Gabelsberger ausschreibt, durch Abbrevia- 

 turen bezeichne, da sie doch in Zusammensetzungen oft begriffbestimmenden Werth haben. Dagegen 

 möchten wir einwenden, dass uns die Silben-Abbreviaturen als Siegel erscheinen und dass so gut wie 

 andere, auch diese Begriffsmomente, die Vorsilben, ihre Siegel haben können. Ueberhaupt aber drängt 

 es uns mit Mephistopheles zu fragen: 



„Wofür der Lärm? Was steht den Herr'n zu Diensten?" 



Jedes der beiden Systeme ohne Zweifel zeigt seine starken, seine schwachen Seiten, Stolze die 

 grössere Klarheit, Gabelsberger die grössere Mannigfaltigkeit. Zur Erlernung ohne praktische Leh- 

 rerbeihülfe erscheint uns das Stolze'sche geeigneter, seiner grösseren Durchsichtigkeit, wie auch des- 

 wegen, weil es sich der physiologischen Sprachbildung deutlicher anschliesst, wenn auch nicht ohne Ab- 

 weichung, während Gabelsberger's Versuch, den Sprechvorgang im Zeichen wiederzugeben, uns etwas 

 sublim erscheint. Dass man Gabelsberger nicht aus den betreffenden Büchern, sondern nur praktisch 

 durch den Lehrer sich aneignen könne, hob der Vortragende selbst wiederholt heraus, da jene sehr 

 schlecht seien. Beiden schlesischen Lehrern werde, so sprach sich Hr. Taubstummen-Oberlehrer Scholz 

 aus, das Stolze'sche System den Vorzug gewinnen, weil es sich an den von diesen bevorzugten Becker 

 lehne, wogegen Gabelsberger dem Lautsystem von Graser, Olivier, Stephani folgt, welches bei 

 denselben nicht Eingang gefunden; wogegen Seminar-Oberlehrer Scholz anführt, dass auch Stephani etc. 

 und Becker nicht ausser Connex stehen. 



So erscheint uns denn der Wunsch, vom Sekretär der Sektion, S.-O.-L. Scholz, ausgesprochen, 

 ganz gerechtfertigt, dass die beiden Systeme sich ferner verständigen, und dass womöglich Jemand mit 

 gleichem Eifer beide sich aneigne, um zu einem ganz freien Vergleiche zu gelangen. Letzterer Ver- 

 such ward Herrn Hansel empfohlen. 



