MOUSSES DE L'OUBANGUI 27 
nes n'étaient pas seulement très concaves et embrassantes, comme 
celles de certains petits Dicranella, mais qu’elles offraient elles aussi 
une véritable duplicature, avec lame dorsale nulle, et les deux feuil- 
lets de la partie embrassante plus ou moins inégaux, mais jamais 
parfaitement égaux, rappelant en quelque sorte les feuilles de la 
section Heterocaulon du genre Fissidens. Ces détails morphologi- 
ques ont une grande importance systématique. Ils peuvent facilement 
passer inaperçus ou être mal interprétés : les faits sont là d’ailleurs 
pour le prouver. La raison principale me semble être que la disposi- 
tion distique des feuilles n’est pas très frappante, et que la lame 
apicale est filiforme, souvent seconde ou arquée, et qu’elle donne à 
l’ensemble un air dicranoïde d’autant plus trompeur que le petit 
lobe du {amina vera est parfois très réduit. M. Dixon auquel je faisais 
part de mes observations d’après les plantes de lOubangui, voulait 
bien les contrôler sur les échantillons de son herbier et constater leur 
caractère général. Une première conclusion s’imposait : Nanobryum 
Dummeri ne pouvait demeurer parmi les Dicranales, mais devait 
être rangé parmi les Fissidentales. La structure des feuilles, la cons- 
titution de la plante mâle, en tous points semblable à celles de nom- 
breux Fissidens (fig. 9 c), la nature des cellules de l’exothecium, l’o- 
percule, la coiffe, le péristome, tout concordait pour faire adopter 
cette nouvelle manière de voir. 
Mais, y avait-il lieu d’inscrire simplement le genre Nanobryum 
parmi les Fissidentaceae qui sont actuellement l’unique famille de 
l'alliance des Fissidentales ? Après avoir échangé nos impressions 
sur ce sujet, nous sommes tombés d’accord, M. Dixon et moi, pour 
convenir qu’il y avait lieu de créer une famille à part. En effet la 
nature du protonéma et celle du tissu foliaire sont si différentes de 
celles des Fissidentaceae que ranger le Nanobryum parmi celles-ci, 
équivaudrait à élargir singulièrement le cadre de la famille. 
n examinant le Nanobryum, M. Dixon avait bien remarqué, 
comme il l’a in 'qué dans sa diagnose, que le protonéma était persis- 
tant, mais il notait en même temps la tendance qu'ont les filaments 
à se souder ensemble par juxtaposition de manière à former un 
thalle, ou plutôt une petite lame ayant l’apparence d’un thalle. Mais 
les matériaux dont il disposait, étaient trop vieux et le protonéma 
ne pouvait être cultivé. Ses recherches à ce suiet ne furent pas pous- 
sées plus loin, et je n’en ai eu connaissance que par ce que M. Dixon 
à bien voulu m'écrire. 
