— 223 — 

 campo delle cause subiettive, le quali fin qui impedirono la naturale ordinazione 

 dei frammenti anzidetti. 



Per la più retta classificazione delle piante è indispensabile 1' uso di tre erìterii, 

 del morfologico, del biologico, del filogenetico. Questi tre criterii si appoggiano 

 mutuamente, si completano a vicenda, e soltanto colui che sa adoperarli conve- 

 nientemente tutti e tre, potrà penetrare alquanto più addentro nei veri e reali 

 rapporti di affinità che passano tra le diverse piante. 



Sotto questo punto di vista si appalesa la debolezza di tutte le classificazioni 

 fin qui proposte. De Cakdclle, Ekdlicher , Brokgkiart, Adr. De Ji -mi r erano 

 profondi morfologi, e questo fece sì che i sistemi da loro proposti non isfignrano 

 davanti al primo tentativo fatto da A. L. De Jcssietj. Ma delle nozioni biologiche 

 erano affatto digiuni, e delle ricerche filogenetiche non avevano neanco 1' idea, 

 per la ovvia ragione che la biologia vegetale è inni branca scientifica di recente 

 introduzione e che la dottrina del trasformismo venne scientificamente fondata 

 non prima del 1859. 



E parlando degli autori più moderni, i quali non esitarono di entrare nello 

 isterilito campo della tassonomia puramente morfologica, chi è che tenne conto sì 

 delle nozioni biologiche, sì del metodo di ricerca filogenetico? Nessuno. Laonde 

 non è a maravigliare sulla caducità degli schemi classificatori] proposti da essi, e 

 sulla nullità e inconsistenza dei loro tentativi, i quali in ogni caso io giudico in- 

 feriori alla classificazione di Brongniart e di Adr. Jussieu. 



Anzi fra essi taluni vanno perfino dicendo che il metodo filogenetico, poiché 

 si aggira sovra considerazioni di caratteri morfologici, non può differire dal me- 

 todo morfologico, e che è una pretta illusione il ritenerlo come un metodo auto- 

 nomo, e il credere che possa produrre risultati proprii ed effetti nuovi. Questa 

 accusa è infondata per due motivi. In primo luogo il metodo filogenetico non 

 prende in considerazione caratteri morfologici soltanto, ma utilizza eziandio i bio- 

 logici. In secondo luogo la morfologia pura e semplice ammette implicitamente 

 una quantità di formole tassonomiche; non ne esclude e non ne favorisce alcuna; 

 si presta così in maniera indefinita agli ahusi ed arbitrii subiettivi. Laddove il 

 metodo filogenetico procede per esclusione, e di tutte le possibili formole di clas- 

 sificazione ritiene soltanto quelle che rispondono al più razionale e plausibile degli 

 schemi genealogici. Il filogenista imprende una quantità eli sottili disquisizioni e 

 induzioni, di cui il morfologo puro e semplice non ha neanco 1' idea. 



Giova dare alcuni saggi della differenza che passa tra la classificazione pura- 

 mente morfologica e la filogenetica. 



La seguente fornxda tassonomica 



monocotiledoni 



i monocotiledoni 



Fanerogame < i angiosperme 



( dicotiledoni ! 



f gimnosperme 



