— 225 — 



Abbiamo noi qui esposto casi semplicissimi ; ma che cosa dovremo dire quando 

 si tratti di mettere a fronte quadri classificatorii relativi a centinaia e migliaia di 

 specie, redatti gli uni secondo il criterio morfologico, e gli altri secondo la triplice 

 alleanza dei criterii morfologico, biologico, genealogico? Quella che qui predi- 

 chiamo non è una riforma, ma una vera rivoluzione in tassonomia. Quasi tutte 

 le chiavi tassonomiche proposte per i generi delle famiglie vegetali dagli autori, 

 anche dai più valenti, per quanto siano perfette sotto 1' aspetto della morfologia 

 pura, non reggono alla critica, e vogliono essere ila cima a fondo rifatte. 



Dopo queste considerazioni come sarà possibile negare autonomia al m tod 

 filogenetico? Dandosi un gruppo naturile di pianto, sia questo un genere, • 

 famiglia, un ordine di famiglie, il tassonomo filogenista continuamente si propone 

 il quesito: di tutte queste forme affini qual' è quella che avvicina di più le forme 

 prototipiche, quali sono da ritenersi per derivate isterotipiche ? In clic modo si 

 può spiegai'e, nello spazio e nel temi)», la evoluzione storica <li cotal gruppo ili 

 vegetabili? Quali di queste sono da ritenersi affini alle forme degli ascendenti 

 dei discendenti, dei collaterali? Dopo ciò il filogenista procede a una profonda 

 ponderazione e comparazione dei caratteri morfologici e biologici, e all' uopo vi 

 associa anche considerazioni di fatti fitogeourafici e paleontologici. Evidentemente 

 quesiti di questa natura, e questo processo di vera indagine storica, sono gli uni 

 e 1' altro totalmente estranei al morfologo puro e semplice. 



Infine si tratta semplicemente di questo. Credete alla variabilità delle forme, 

 o non vi credete? Se non vi credete, incorriamo in reciproco anatema: com ; 

 nostri scritti non fanno per voi, così i vostri per noi non hanno cor- ; per 

 contro credete al trasformismo, allora siate logici, e consider I ttazione 



erroneo qualsiasi schema tassonomico che non abbia forma o sostanza d' alb 

 genealogico. 



Il metodo naturale puramente morfologico ha un mediocre valore polla fi In- 

 naturale, e per nulla giustificherebbe il celebre aforìsmo linneano : methodus >m- 

 turalis ultima finis botanices est et erit. Ma quest' aforismo è una mirabile divina- 

 zione, è il dettato profetico di un gran genio, qualora si riferisca al metodo 

 genealogico, a quel metodo cioè che classifica le piante secondo la loro storica 

 evoluzione nel tempo e nello spazio ; la quale veramente forma il più alto obiet- 

 tivo d' una scienza, che per 1' appunto prende nome di — Storia naturale delle 

 piante. — 



Ancora obietteranno taluni : il metodo morfologico ordina le piante secondo i 

 gradi di composizione dell' orgauismo, dalle forme più semplici passando alle 

 forme via via più complicate. Ora siccome le forme più semplici sono quelle che 

 debbono essere comparse dapprima e le più complicate in seguito, perciò il metodo 

 puramente morfologico non può sostanzialmente differire dal metodo genealogico. 



A questo appunto così rispondiamo. La semplificazione veste quasi sempre 

 1' aspetto della semplicità, e non vi è modo di distinguere l' una dall' altra, se 

 tomo ix. 29 



