— 226 — 



non si procede ad accuratissime e profonde disquisizioni biologiche e genealogiche. 



Tra semplicità e semplificazione niente di più simile in apparenza; niente di 

 più diverso nella sostanza. La semplicità è un fenomeno primigenio , archetipico ; 

 la semplificazione è un fatto postumo. Gli esseri semplici sono i primi; gli esseri 

 semplificati sono gli ultimi comparsi. 



Ripigliamo un già citato esempio. I fiori apetali di Fraxinus sono fiori nudi o 

 denudati? semplici o semplificati? La morfologia pura e semplice è impotente a 

 sciogliere questo importante quesito; la biologia e la filogenia invece lo sciolgono 

 senza difficoltà veruna. I fiori di Fraximts sono semplificati, non semplici. 



Tutti i tassonomi, anche i valentissimi, proponendo la classificazione delle 

 piante, hanno fin qui quasi sempre confusa la semplificazione colla semplicità. 

 Così fra le angiosperme più semplici hanno concesso il luogo alle graminacee 

 per esempio, e alle cupulifere. Niente di più erroneo. 



E notevole il caso delle lemnacee. Le piante appartenenti a questo gruppo 

 offrono il massimo grado di depauperazione istologica e morfologica. Perciò non 

 mancò chi ritenne le lemnacee per le forme prototipiche delle angiosperme. Ma 

 la biologia e le disquisizioni genealogiche disvelano ben diversa la posizione delle 

 lemnacee nel metodo naturale, dove rappresentano la più singolare fra le specifi- 

 cazioui postume discese da un prototipo che apparteneva alla famiglia delle a- 

 roidee. Ecco la serie degli antenati delle lemnacee. A dicotiledone, B prototipo 

 monocotiledone, C gigliacea, D acoroidea, E callacea, F arisarina, G Ambrosinia, 

 H Fistia, I lemnacee. 



Prevedo un' altra obbiezione. Qualunque sia la formola genealogica per un 

 determinato gruppo di piante, anche quella che si addimostri la più razionale e 

 plausibile, in fondo non può essere altro che una teoria indimostrabile, e intaccata 

 più o meno da idee subiettive. Confesso che in questa obiezione vi è un grande 

 fondo di vero. La scienza umana è un frammento già per la infermità e insuffi- 

 cienza del nostro intelletto ; ma qui è sventuratamente un frammento anche per 

 altro titolo, cioè per la immane quantità delle forme estinte. Appena appena noi, 

 fondandoci sopra razionali induzioni, possiamo colla fantasia rappresentarcene 

 qualcuna. 



Ma per questo che non potremo giammai comprendere tutto quanto il vero, 

 dovremo rinunziare a quella parte di vero, sia pur frammentario, la quale può 

 essere accessibile alla nostra mente ? Non sempre sono subiettivi i risultati delle 

 disquisizioni filogenetiche. Che gli organi rudimentarii siano un infallibile segno 

 di discendenza; che la diafisi sia, nella circoscrizione delle fanerogame, un carat- 

 tere archetipico, che la corise e la sinfisi degli organi siano in certi casi un carat- 

 tere archetipo, in altri un carattere postumo, che queste e tante altre conclusioni 

 della dottrina filogenetica, bene intese e bene applicate , siano da aversi in conto 

 di mere speculazioni subiettive, noi non lo crediamo né lo crederemo giammai. 



Un' ultima obbiezione. Ammettendo e concedendo pure che le piante apparte- 



