— 241 — 

 A questo quadro genealogico giustaponiamo il quadro prodotto testé da Van 

 Tieghem, esteso a seconda delle forme usuali di classificazione puramente morfo- 

 logica. 



'. 



Imenofillacee 



I Ciat j acee 



I Polipodiacee 



Felci 



Gleicheniaeee 



Osmuud.icee 

 Isosporee 



Schizeacee 



; 



j Maratti 



Classa 1*. Filicine. . Marattioidee . . . 



' Ofioglosset» 



. Salvin: 



Eterosporee Idropteridi .... 



' Mllisil : 



i Isosporee . . . Equisetacee 



Classe 2*. Equisetine 



f Eterosporee. . Annulai 



Isosporee . . . Licopo 



Isoetee 



Classe 3*. Licopodine 



C Selaginelle» 



l 



Eterosporee Lepidodendreo 

 Sfenofl 





Il paragone fra i due quadri mette in rilievo i difetti dei prospetti di classifi- 

 cazione secondo le norme vigenti. 



Nel prospetto del Van Tieghem, che fra i quadri fin qui prodotti è certamente 

 il migliore, sono sanciti i seguenti più o meno gravi errori tassonomici : 



1° Interposizione delle equisetine tra le filicine e le licopodine ; 



2° Interposizione delle marattioidee tra le felci e le idropteridi, le quali 

 ultime poi sono vere felci ; 



3^ Disgiunzione delle salviniacee dalle imenofillee, delle marsiliacee dalle 

 polipodiacee, delle isoetee dalle ofioglossee ; 



4° Interposizione delle isoetee tra le licopodiacee e le selaginelle ; 



5° Elevazione al grado di famiglia delle selaginelle che appena sono sepa- 

 rabili dai licopodii ; 



6° Elevazione delle imenofillee a capo dei pteridofiti, le quali pel doppio grado 

 di localizzazione dei loro sporangi non possono aspirare a questa posizione ; 



7° L' aggregazione delle annulariee alle equisetine (vedi il § seguente). 

 TOMO ix 31 



