642 J. T. C. RarzEsungG, 
selbst. Es findet sich gleich viel unerklàrlich, man mag anneh- 
men, dass das Individuum, welches am 30. Juli *) legte, ein 
kleines 9 gewesen sey, oder man mag gar vermuthen, es sei 
eine legende Arbeitshummel gewesen. : Eigentlich fallen beide 
Annahmen zusammen, denn nimmt man so kleine 9 an, so 
hat man gar keinen Unterschied mehr zwischen 5 und 9, denn 
Huber sagt selbst: ,,Parmi les ouvrires il y avoit assu- 
rément des petites femelles, que jaurois reconnues si 
javois squ leur trouver un caractere distinctif etc.4, und 
an einer andern Stelle (p. 284): ,La« conformation des ma- 
choires de la femelle est entiórement semblable à celle des 
ouvriéres; ses jambes sont également capables de se charger 
des poussiéres d'étamines, les couleurs des unes et des au- 
ires sont pour lordinaire distribuées de la méme manire 
sur toutes les parties de leurs corps: il semble qu'à tant 
de rapports si l'on ajoute celu; de la fécondité, on fera 
des ouvriéres autant de petites femelles; car la diffé- 
rénce de,le, taulle, est Le:squI caractére extévzeum 
qui puisse Les faire distinguer.* 
Berücksichtigt man diese Beobachtungen, so muss man es 
doch unerklarlich finden, wie Treviranus **) damit seine 
Gründe gegen die Móglichkeit der Metamorphose bereichern 
wollte.  Spricht es denn nicht gerade für den Einfluss der 
Nahrung, wenn bei den Bienen sich 5 und 9 bei grósserer 
Verschiedenartigkeit/ der Nahrung mehr unterscheiden als f$ 
und 9 der Hummeln bei geringerer Verschiedenartigkeit der 
Nahrung? Die noch vorhandenen Verschiedenheiten der letz- 
*) a. a. O. p. 289. 
**) a.a. O0. S.298; 
