856 J. L. C. GnavENnonsr, 
ren übrigens nur sehr wenige. Spáàterhin fand ich noch einige 
wenige Individuen dieser Art in dem Aufguss n. V. Obgleich 
nun-diese Art, wenigstens eine Zeit lang, sehr haufig war, und 
. jch also wohl voraussetzen darf, dass sie dem unermüdlichen 
Müller und andern Beobachtern nicht entgangen seyn werde, 
so bin ich doch mit der Bestimmung derselben nicht im Kla- 
ren. Ware das Thier drehrund (feres), so kàme es allenfalls 
mit Jibrio (Enchelis) intestinum Müll. p.51, n.59, tab. VI, 
Jfig.12,18, überein, von dem es sich aber in vielen Stücken, 
auch durch seine Bewegungsart, unterscheidet, denn jener Mül- - 
lersche Pibrio hat motum lentum progressivum. | Ware es 
zusammengedrückt, so kónnte es sich der Co/Zpoda lamella 
Müll. p.98, n.98, tab. XIIl, fiz.1—95 nahern, von der es aber 
auch in manchen Stücken abweicht; und die genannte Col- 
poda sol, nach Müller, nur àáusserst selten. im Wasser vor- 
kommen. Aber Hills Enchelis corpore crassiorz subaequali, 
tab.l, spec.2, wie auch das Thierchen, welches v. Gleichen 
tab. XIV, fig. A,l, d vorgestellt hat, scheinen hieher zu gehóren. 
Die kleinern kürzern Individuen ohne innere Blaschen, deren 
ich oben erwàhnte, nàhern sich zum Theil schon dem Cyci- 
dium glaucoma, wovon in der Folge die Rede seyn wird, 
IV. BaAcirrAmnRrA Nitzsch. 
1. B. bipunctata? 
In dem Aufguss n.ll. zeigten sich, nach ohngefahr vier 
Wochen, in dem grünen zucus, eine .Menge Stabchen, die mit 
Vibrio (Bacillaria) bipunctata Müll. p.52, n.60, tab. VII, 
fig.1 ziemlich übereinkamen, aber lànger und dünner, meist 
auch an beiden Enden zugespitzt, erschienen. In einigen war 
