932 J. L. C. GnavENnonsr, 
jedoch Seba I, zab.109, fig.7, und tab.88, fig.1 u. 2, einer Art 
angehóren sollen, so kann auch mit gleichem Rechte noch jene 
Abbildung hinzukommen.  Linné hat in der 12ten Ausgabe 
des Syst. Nat. I, S. 881, diese fig. 7 auf seine LLacerta stellio 
bezogen, und Lacepéde I, S.369, zieht diese Abbildung und 
auch fig.6 derselben Tafel zu seinem Stellion (Lac. stello L.) 
welche Merrem $S$.55, n.81 unter Zgama cordylea anführt, 
jedoch mit Weglassung der Seba'schen Abbildungen, die auch 
gar nicht zu diesem Szellio gehóren kónnen, da derselbe eine 
cauda verticillata haben sol. Bechstein hat demohnerach- 
tet in der Uebersetzung des Lacepéde'schen Werkes jene fig.7 
als den wirklichen Stellio abstechen lassen.  Latreille, IV, 
8.978 bezieht fig.6 ebenfalls auf Stellio communis, und ver- 
bindet mit ihr auch Seba IL £ab.79, fig.4, obgleich die Ver- 
schiedenheit beider in die Augen springt, Merrem, welcher 
bei 44gzama. orbicularis die gewóhnlichen Citate anführt, be- 
zieht Seba's 6te u. 7te Figur auf Z4gama aculeata, S.58, n.90, 
welche aber durch den sehr langen und an der Spitze zusam- 
mengedrückten Schwanz sich unterscheidet. ^ Beide Seba'sche 
Abbildungen, fzg.6 u. 7, betrachte ich freilich, was auf den er- 
sten Anblick kaum zu rechtfertigen zu seyn scheint, als zu ei- 
ner Art gehórig, denn wenn in der 6Gten Figur der Kopf etwas 
stumpfer und der Schwanz etwas kürzer und dünner dargestellt 
ware, so würde sie ganz gut zu meiner m.4 passen, da selbst 
der Stirnhócker, der den Trapelus hispidus besonders charak- 
terisirt, dargestellt ist. llalt man nun sàmmtliche hier citirte 
Seba'sche Abbildungen gegen einander, nàmlich I, £ab. 83. fig. 
1 u. 2, tab.109, fiz.6, Il, tab. 8, fig.Gu.7, so kann man sie nur 
als zu einer Art gehórend betrachten, wenn man einerseits er- 
wagt, dass die Individuen dieser Art, wie aus den gegebenen 
