176 -??. Hartmeyer, 



Microcosmus vulgaris mihi — Microcosmus polymorphus nov. sp. — Microcosmus scrotum D. Chiaje. 



1877 Microcosmus vulgaris Heller in: Denk. Ak. Wien, v. 37, p. 244, t. 1, f. 1 — 8. 



1877 Microcosmus polymorphus Heller in: Denk. Ak. Wien, v. 37, p. 246, t. 1, f. 9— 1 1 ; t. 2, f. 1 —4. 



1877 Microcosmus scrotum Heller in: Denk. Ak. Wien, v. 37, p. 247, t. 2, f. 5 — 6. 



Außer den Originalstücken der vier von Heller aus der Adria aufgeführten Microcosmus-Arten, 

 darunter den Typen von M. vulgaris Hell, und M. polymorphus Hell., hat mir ein ziemlich reiches 

 Microcosmus-Ma.teria.\ aus den Beständen der Berliner Sammlung vorgelegen, das ich, wenn auch nicht 

 durchweg, um ein Zerschneiden aller Stücke zu vermeiden, so doch zum größeren Teile auch anatomisch 

 durchgearbeitet habe. Ich bin dabei zu dem Ergebnis gelangt, daß sich innerhalb des nordwesteuropäi- 

 schen und mediterranen Gebietes nur zwei Formenkreise der Gattung Microcosmus unterscheiden lassen: 

 Der eine gruppiert sich um M. claudicans (Sav.) und wird weiter unten behandelt werden, der andere 

 erhält zweckmäßig nach der nachweisbar ältesten, hierher gehörigen Art den Namen M. sulcatus (Coq.) 

 und wird uns hier allein beschäftigen. Jener ist gleichzeitig nordwesteuropäisch und mediterran, dieser 

 nur mediterran. 



M. sulcatus (Coq.) ist vor allem ausgezeichnet durch 7 Kiemensackfalten auf jeder Seite. Diese 

 Zahl ist konstant und kehrt bei allen meines Erachtens hierher gehörigen Formen wieder, die bald als 

 selbständige Arten, bald als Varietäten aufgefaßt werden, teilweise aber auch bereits als Synonyme 

 erkannt sind. Zu diesen Formen gehören M. microcosmus (Cuv.), M. polymorphus Hell., M. vulgaris 

 Hell., M. scrotum (Chiaje) und M. sdbaüeri Roule. Die drei letzten Arten sind meist als Synonyme 

 oder höchstens als Varietäten einer Art — neuerdings noch durch Michaelsen (431 b) — , und zwar 

 meist unter dem Artnamen M. vulgaris Hell, aufgefaßt worden, während neben ihnen M. polymorphus 

 Hell, als selbständige Art bestanden hat, M. microcosmus (Cuv.) dagegen in der Hauptsache auf die 

 ältere Literatur beschränkt bleibt. Es würde sich also zunächst darum handeln festzustellen, ob wirklich 

 mehrere als Arten zu sondernde Formen vorliegen. Soweit es sich um mein Material handelt, muß ich 

 diese Frage verneinen. Ich bin nicht in der Lage, die mediterranen Microcosmus- Formen mit 14 Falten in 

 zwei oder auch mehr Gruppen aufzulösen, die durch Merkmale mit dem Werte von Artcharakteren von- 

 einander zu scheiden wären. Aber auch in den Diagnosen von Heller (237), Traustedt (641) u. a. wird 

 man vergeblich nach Merkmalen suchen, die diese Bedingungen erfüllen. 



Was zunächst die auf die äußeren Charaktere bezüglichen Unterschiede zwischen M. vulgaris 

 und M. polymorphus anbetrifft, so erscheint eine Erörterung dieser Unterschiede, die bei Heller selbst 

 nachgelesen werden mögen, angesichts der Bewertung, die die neuere Ascidiensystematik derartigen 

 äußeren Merkmalen im allgemeinen zuteil werden läßt, kaum nötig. In einer größeren Kollektion von 

 Microcosmus-Exemplaren wird man ohne besondere Mühe eine weitgehende Variabilität und damit auch 

 mannigfache Übergangsformen auffinden, ganz abgesehen davon, daß auch nicht alle Originalstücke der 

 Heller'schen Arten die geltend gemachten Merkmale in typischer Ausbildung zeigen. Das gleiche gilt auch 

 von der Länge und der völligen oder nicht völligen Retraktilität der Siphonen, die Traustedt als unter- 

 scheidendes Merkmal anführt. Zweifellos schwankt die Länge der Siphonen individuell und ich will gerne 

 glauben, daß ein besonders langer Sipho nicht mehr völlig retraktil ist, aber ein Artmerkmal kann ich 

 darin nimmermehr erblicken. Wohl aber finde ich in einem anderen Merkmal, nämlich in der Bewaffnung 

 der Siphonen, auf die Michaelsen (431 b) neuerdings als systematisch wichtig hingewiesen hat, eine 

 bemerkenswerte Übereinstimmung zwischen allen Stücken mit 14 Kiemensackfalten. Soweit ich mein 

 Material — und zwar möglichst Stücke von verschiedenen Fundorten - daraufhin untersucht habe, 

 konnte ich stets nur Schuppendornen von einer Gestalt auffinden, die im Prinzip denjenigen Typus 

 repräsentiert, den Michaelsen als charakteristisch für die von ihm als M. scrotum bezeichnete Art aus 

 dem Mittelmeer 1 (431 b, t. 2, f. 10) beschreibt und abbildet, während ich die nach demselben Autor für 



1 Der Fundort Grönland des einen Stückes beruht zweifellos auf einer Etikettenverwechslung. Die Gattung Microcosmus ist aus 

 der Hocharktis bisher nicht nachgewiesen. Vermutlich ist das Stück auch aus dem Mittelmeer. 



