Revision von Hellers Ascidien der Adria. 17, 



die exasperatns-Gruppe charakteristische Form von Schuppendornen nicht beobachtet habe. Das scheint 

 mir ein nicht zu unterschätzendes Moment zu sein, das für die artliche Zusammengehörigkeit aller dieser 

 Formen spricht. Allerdings ist zu berücksichtigen, daß die Untersuchung dieser Schuppendornen nicht 

 immer ganz leicht, manchmal, namentlich bei alten, stark abgeriebenen oder mit Hydroiden, Sand und 

 anderen Fremdkörpern an den Körperöffnungen bedeckten Exemplaren, überhaupt nicht möglich ist. 

 Aber, wie gesagt, ich habe bei meinen 'Mittelmeerstücken immer nur den einen Typus gefunden, was bis 

 zum Beweise des Gegenteils für die artliche Vereinigung dieser Formen sprechen würde. Daß die Unter- 

 suchungen über die Konstanz und damit über den systematischen Wert dieser Gebilde noch weiter 

 gefördert werden müssen, geht zum Beispiel aus dem Umstände hervor, daß Michaelsen bei einer Form 

 von Goree, die sich sonst eng an diese Mittelmeergruppe anschließt und die er deshalb auch als 

 M. polymorph us var.? bezeichnet, Schuppendornen gefunden hat, die nicht etwa dem Typus dieser Gruppe 

 entsprechen, sondern demjenigen der exasperatus-Gmppe. 



Ein anderes Merkmal, das zur Unterscheidung der mediterranen Arten herangezogen worden ist, 

 sind die Tentakel. Besonders Roule (551) nimmt eine Sonderung von Arten vor, je nachdem die Tentakel 

 einfach oder doppelt gefiedert erscheinen. Aber streng scheint sich dieser Unterschied auch nicht durch- 

 führen zu lassen. Michaelsen hat bereits zutreffend auf diesen Umstand hingewiesen, jedoch ist eine 

 Fiederung zweiter Ordnung nicht etwa, wie man von vornherein vielleicht erwarten sollte, ein Ausdruck 

 höheren Alters. Auch diese Tatsache betont Michaelsen und ich kann sie bestätigen. Ich habe sehr 

 große Individuen gesehen, bei denen von einer Fiederung zweiter Ordnung keine Rede sein konnte, und 

 andere, wesentlich kleinere, die eine solche Fiederung deutlich zeigten. 



Am schwierigsten scheinen mir im Augenblick die Widersprüche in den Diagnosen auszugleichen 

 sein, die sich auf die Gestaltung des Afterrandes beziehen. Heller bezeichnet den Afterrand seines 

 M. vulgaris als »leicht gekerbt«. Von M. polymorphns wird nur gesagt, daß »der Darmkanal in bezug auf 

 Länge und Verlauf ganz wie bei M. vulgaris beschaffen ist«. Traustedt sagt von M. vulgaris: »die freie 

 Lippe des Afters mit wenigen, großen Lappen«, von M. polymorphes : »After mit freiem, gezähnelten 

 Rande.« Roule sagt von der Afteröffnung des M. vulgaris: »depourvue de languettes«. Die Diagnosen 

 der beiden anderen von ihm behandelten Arten enthalten keine Angaben über dieses Organ. Michaelsen 

 bezeichnet den Afterrand seines M. scrotum als »ganz glatt, mit zwei sich gegenüberstehenden Ein- 

 kerbungen«. Bei seiner Goree-Form zeigt der Afterrand dagegen »an der Innenkörperseite einen breiten, 

 dreiseitigen Einschnitt, an det Kiemensackseite mehrere scharf gesonderte, gleich breite, gerundete 

 Läppchen mit umgeschlagenem Saum«. Diesen mannigfachen Angaben kann ich ein ebenso mannigfaches 

 Tatsachenmaterial auf Grund eigener Untersuchungen gegenüberstellen. Ganz allgemein scheint der 

 Afterrand zwei sich gegenüberstehende Einkerbungen zu besitzen, so daß er also aus zwei großen Lippen 

 besteht. Der Rand dieser Lippen ist nun aber recht mannigfach gestaltet. Manchmal ist er ganz glatt 

 oder eine Einkerbung wird nur durch postmortale Fältelung vorgetäuscht, manchmal zeigt er dagegen 

 einige schwache Einkerbungen, die die Bildung einiger großer Lappen zur Folge haben, manchmal habe 

 ich aber auch sehr deutlich ausgeprägte, voneinander gesonderte Läppchen, meist fünf oder sechs, fest- 

 stellen können, die aber stets nur an der einen Lippe ausgebildet waren. Ich kann mich aber nicht 

 entschließen, diese mannigfachen Bildungen desselben Organs zur Aufstellung von Arten oder Varietäten 

 zu verwenden, um so weniger als sie weder mit anderen Charakteren (etwa einfach oder doppelt gefiederten 

 Tentakeln) korrespondieren, noch in lokaler Verbreitung ihren Ausdruck finden. Was ich festgestellt zu 

 haben glaube, ist das, daß bei kleineren und demnach jüngeren Tieren die Läppchenbildung im allge- 

 meinen viel stärker ist, als bei größeren Tieren, so daß die ganze Bildung lediglich ein Ausdruck 

 verschiedenen Alters wäre. 



Ziehen wir das Fazit aus dieser Betrachtung, so werden sich gewichtige Bedenken gegen eine 

 Zusammenziehung dieser verschiedenen Formen kaum geltend machen lassen. Und ebensowenig wird 

 man triftige Einwände dagegen erheben können, daß ich alle diese Formen zunächst auf die von Cuvier 

 (94) beschriebene Ascidia microcosmus zurückführe. Die Diagnose dieser Art ist zwar in mancher Hinsicht 



