204 Dr. E. Troja u, 



Auch an Ansichten über das Sehen mit den Fazettenaugen fehlte es nicht; sie waren indessen ent- 

 sprechend der ungenügenden Kenntnis des Baues weit davon entfernt, das Richtige zu treffen. Das eine Mal 

 sollte das Sehen durch unmittelbare Perzeption des Lichtes ohne brechende Medien vor sich gehen, das 

 andere Mal spielte die Cornea als lichtbrechender Körper die Hauptrolle. Man sollte erwarten, daß die oben 

 zitierte Anschauung von der Entstehung zahlreicher kleiner Bildchen im Innern des Auges den einen oder 

 anderen Forscher zum Nachdenken veranlaßt hätte; indessen scheint man sie ohneweiters als selbt- 

 verständlich hingenommen zu haben, wozu natürlich auch die damals allgemein verbreitete Ansicht, daß 

 das Fazettenauge aus vielen Einzelaugen zusammengesetzt sei, wesentlich beitrug. Nur Treviranus 

 (1820) ist zu einer besonderen Auffassung des Sehaktes gekommen; dies geht aus folgenden seinen 

 Worten hervor (p. 152): » . . .nur diejenigen Strahlen der Objekte werden zum Sehnerven durchgelassen, 

 die senkrecht auf eine von den vielen Flächen der vieleckigen Hornhaut fallen, alle übrigen aber von dem 

 glänzenden Pigmente, das sich unmittelbar unter dieser Haut befindet, zurückgeworfen.« Es scheint 

 mithin Treviranus geglaubt zu haben, daß jeweils bloß ein einziges Bildchen hinter einer von den vielen 

 Fazetten zustandekomme und perzipiert werde. Immerhin, wie man sieht, lag dieses Gebiet nicht brach; 

 es gab eine Reihe von anatomischen sowie biologischen Beobachtungen, die einer richtigen Bewertung 

 und konsequenter Zusammenstellung bedurften. Und dies zu leisten, war keinem Geringeren als Johannes 

 Müller (1826) vorbehalten. Dieser Forscher breitete zunächst seine Untersuchungen auf eine sehr große 

 Anzahl von Insekten und Krustern aus und fand, daß für die zusammengesetzten Augen aller dieser Tiere 

 folgendes charakteristisch sei: allgemeines Vorkommen von Krystallkegeln, derer jeder an seinem proxi- 

 malen Ende eine besondere Retina trage und von Pigmenten in einer ganz bestimmten Weise umhüllt sei. 

 Diese Tatsachen erlangten ihre hohe Bedeutung in der von Müller aufgestellten Theorie vom musivi- 

 schen Sehen. Wie ersieh dieses vorstellte, lehren folgende Worte (p. 363): »Wenn einer bestimmten 

 Stelle der Netzhaut auch nur Licht von einer bestimmten Stelle des Objektes zukommen kann, allen 

 anderen Teilen der Netzhaut dieses besondere Licht ausgeschlossen wird, so ist dadurch ein Bild gegeben. 

 Dies geschieht in den zusammengesetzten Augen der Insekten und Krebse durch die zwischen den 

 Fasern des Sehnerven und den Fazetten der Hornhaut gelegenen, mit beiden durch ihre Extremitäten 

 verbundenen, an ihren seitlichen Wänden mit Pigment bekleideten, durchsichtigen Kegel. Jeder dieser 

 um eine konvexe Nervenmasse peripherisch gestellten Kegel läßt nur dasjenige Licht zu der Faser des 

 Sehnernen, mit welcher er an seiner Spitze verbunden ist, was unmittelbar durch die Achse des Kegels 

 einfällt. Alles andere von demselben Punkte ausgehende, auf die Hornhaut schief einfallende Licht wird 

 nicht die untere Extremität der Kegel erreichen und deshalb nicht zur Perzeption von anderen Fasern des 

 Sehnerven kommen; es wird, schief einfallend, von den mit Pigment bekleideten Wänden der nur in der 

 Achse durchsichtigen Kegel absorbiert werden.« Und an einer anderen Stelle (p. 365) heißt es weiter: 

 »Jede Sehfaser mit ihrem besonderen Gesichtseindrucke teilt diesen dem Bulbus des Sehnerven mit; und 

 indem sich die früher durch Pigment geteilten Sehfasern zum Bulbus des Sehnerven vereinigen, zu einer 

 kontinuierlichen Ausbreitung der Nervenmasse zusammentreten, so verbinden sich auch die einzelnen 

 Eindrücke der einzelnen Sehfasern in dem Bulbus des Sehnerven zu einem kontinuierlichen Bilde in der 

 Affektion.« Daß Müller's Schrift, sowie noch seine spätere (1829) denselben Gegenstand behandelnde 

 reich an anderen wertvollen Mitteilungen ist, mag hier nur flüchtig bemerkt werden. Im speziellen Teile 

 wird sich genug Gelegenheit bieten, auf solche Stellen näher einzugehen. Nur das eine sei hier noch 

 hervorgehoben, daß jener berühmte Forscher auf physiologischer Grundlage eine Systematik sämtlicher 

 Gesichtswerkzeuge schuf, die bis heute unübertroffen dasteht. 



Die Zeitgenossen Johannes Müller's, wie Soemmering (1818), Strauß-Dürckheim (1828), 

 Treviranus (1828), Lyonet (1832), Milne-Edwards (1834), Dufour (1835), Wagner (1835) und 

 Duges (1838), die immer wieder neue, eigene Untersuchungen anstellten, wetteiferten in der Bestätigung 

 der Richtigkeit der Befunde jenes großen Physiologen. Allerdings blieb es auch nicht ohne Widersprüche. 

 Die Beobachtungen Leeuwenhoek's und Schäffer's von der Entstehung zahlreicher kleiner Bildchen, die 

 bereits Cavolini, wie oben bemerkt, für den Sehakt beim Fazettenauge zu verwerten suchte, wären 



