Auge von Palaemon squilla. 295 



beinahe ganz in Vergessenheit geraten, wenn nicht Brants (1843), Grüel (1844) und Gottschee (1852) 

 sie bei ihren Versuchen von neuem aufgedeckt und auf ihren Widerspruch zu Mülle r's Theorie hin- 

 gewiesen hätten. Müller selbst trat für seine Lehre nicht genug energisch ein; dies mußte den Eindruck 

 erwecken, daß er wankend geworden ist. Während sich noch Will (1840) bei seinen gründlichen Studien 

 an zusammengesetzten Augen der Arthropoden jeglicher physiologischer Auslegung enthielt, standen 

 bereits die Arbeiten von Zenker (1854), Leydig (1855), Gegenbauer (1858), Leuckart (1859), Clapa- 

 rede (1860), Ruete (1861) und Dor (1861) im Zeichen der alten Anschauung. Während es aber noch 

 immer zur Rechtfertigung derselben an einer Retina unmittelbar hinter jeder Corneafazette für je ein 

 Bildchen fehlte und man statt einer solchen stets nur eine einfache Nervenfaser zu entdecken vermochte, 

 war mit M. Schultze (1868) auch diese Schwierigkeit behoben, denn dieser wollte in den Fazettenaugen 

 einiger Insekten und Kruster eine Anzahl feinster Nervenfibrillen an jeden Krystallkegel herantreten 

 gesehen haben, die er für die Netzhaut der Einzelaugen in Anspruch nahm. Damit schien das Schicksal 

 der Theorie Müller's besiegelt. Das dritte Jahr darauf brachte in diese etwas unerfreuliche Lage, aus der 

 selbst Helmholtz und Du Bois Reymond keinen Ausweg wußten, insofern eine Besserung, als Bo 11 

 (1871) die zahlreichen Bildchen, die bei den Versuchen mit den Corneafazetten als Hauptstütze der alten 

 Theorie hingestellt wurden, auch in der Stäbchenschichte der Triton-Retina entdeckte. Nachdem er unter 

 Hinweis darauf, daß. diese Erscheinung hier wie dort für das Sehen bedeutungslos sei, des Näheren 

 erläutert hatte, daß das, was Schultze als Retina der Fazetten hinstelle, keine Retina sein könne, legte 

 er seinen Standpunkt folgendermaßen dar: »Ich schließe hiermit die Reihe von Betrachtungen, die es mir 

 als völlig unzulässig erscheinen lassen, für die Erklärung des Sehens bei den Arthropoden an die Leeu- 

 wenhoek'schen Bildchen anzuknüpfen. Für mich besteht die alte Theorie Johann Müller's vom musivi- 

 schen Sehen noch zu vollem Rechte und in alter Ehre. Eine ganz besondere Genugtuung soll es mir 

 sein, wenn diese Betrachtungen dazu beigetragen haben sollten, daß die Theorie vom musivischen Sehen 

 in der Wissenschaft wieder als das gelten wird, als was sie einstmals gegolten hat : als das frischeste 

 Blatt in dem Lorbeerkranz ihres großen Urhebers.« 



Boll blieb auch nicht lange vereinzelt mit seiner Ansicht. Denn schon drei Jahre später setzte 

 Greenacher (1874) in der ersten seiner Schriften über das zusammengesetzte Arthropodenauge mit der 

 Verteidigung der Müller'schen Theorie ein. Im Hinblicke auf den gedrängten zentralen Zusammenschluß 

 der Sehstäbe, sowie auf die peripheren, durch Pigmenthüllen voneinander isolierten Krystallkegel, könne 

 keine andere Theorie das richtige treffen als jene. Man müsse nur seine Aufmerksamkeit auf die Nerven- 

 stäbe konzentrieren und nur in diesen nach Nervenendigungen suchen. 



Unmittelbar nach Greenacher's Mitteilung erbrachte Exner (1875) die ersten schlagenden Beweise 

 dafür, daß die Leeuwenhoek'schen Bildchen wohl durch Experimente wie die von Gottschee u. a. aus- 

 geführten Zustandekommen, nie aber im Fazettenauge des lebenden Tieres, ja daß sie überhaupt nicht 

 perzipiert werden könnten, wenn sie dort lägen, wohin sie jene Theorie konstruiere. Dieser Autor war es 

 auch, der in scharfsinniger Weise zum ersten Mal die hohe Bedeutung des dioptrischen Apparates der 

 Ommen richtig erfaßte und an den Krystallkegeln des Leuchtkäferchenauges experimentell nachwies, wie 

 die annähernd in der Richtung des Einzelauges einfallenden Strahlen durch Brechung und Reflexion an 

 der Spitze der Kegel konzentriert werden, um das Nervenelement in erhöhtem Maße zu reizen. Was das 

 Sehvermögen speziell der Insekten anbelangt, kam Exner auf Grund seiner dioptrischen Untersuchungen 

 zu einer ganz neuen Ansicht, daß nämlich jene Tiere eher imstande seien Bewegungen als Formen zu 

 unterscheiden. 



Greenacher (1879) erweiterte hierauf seine anatomischen Studien auf einfache und zusammen- 

 gesetzte Augen möglichst vieler Gliedertiere; einige wertvolle Angaben, von denen noch später die Rede 

 sein wird, haben wir ihm zu verdanken. Insbesondere war es der Nervenstab, an dem er grundlegende 

 Entdeckungen machte. Leicht gelang es diesem Forscher seinen Zeitgenossen O.Schmidt (1878), der 

 sich für das mosaikartige Sehen Müller's deshalb nicht entschließen konnte, weil er in den Augen einiger 

 Kruster und Insekten gebogene Krystallkegel entdeckte, zu belehren, daß seine Bedenken belanglos seien; 



