302 Dr. E. Troja n, 



Dies ist durchaus unzulässig, seitdem wir wissen, daß die Cornea ihre eigenen Bildungszellen hat. 

 Wer übrigens die Präparationsmethoden Clap aredes einerseits und die Hinfälligkeit der Corneazellen 

 anderseits kennt, muß einsehen, daß es sich bei den Semper'schen Kernen nur um Krystallzellkerne 

 gehandelt haben kann. Dafür spricht auch die ausdrückliche Betonung der 4-Zahl und der Hinweis auf 

 die diesbezüglichen Befunde Leydig's seitens jenes Autors. Schultze (1868, p. 10) erkannte bereits auf 

 Grund seiner gelungenen Macerationspräparate speziell auch an Palaemon, wie weit die Krystallzellen 

 proximal reichen; es war ihm auch bekannt, daß dieses Ende der Zellen keinen nervösen Charakter trage. 

 Besonders gefördert wurde die Frage der Krystallzellen durch Greenacher (1879). Dadurch, daß dieser 

 Forscher seine Untersuchungen auf eine möglichst große Basis stellte, kam er zur Einsicht, daß das 

 Verhalten dieser allgemein vorkommenden Zellelemente ein doch verschiedenartiges sei. Dies veranlaßte 

 ihn zu einer Einteilung sämtlicher zusammengesetzter Augen nach drei Typen. Er unterschied eucone, 

 acone und p seudocone Augen. »Während«, so schreibt er (p. 88) »beim aconen Auge die vier hinter 

 der Fazette gelegenen und sie abscheidenden Zellen zeitlebens als solche persistieren, beim euconen aber 

 außer der Fazette noch die aus ebensoviel Segmenten, als Zellen vorhanden sind, bestehenden Krystall- 

 kegel aussondern, scheiden die vier Krystallzellen beim pseudoconen Auge eine weiche, halb oder ganz 

 flüssige Substanz aus, die, zusammengehalten durch trichterförmig gestaltete Hauptpigmentzellen, 

 funktionell dem Krystallkegel zu vergleichen ist. Sie ist aber vor den Zellen gelegen, durch deren Tätigkeit 

 sie entstanden ist, zwischen denselben und der Fazette. Die Kerne jener Zellen, die man als Semper'sche 

 bezeichnet, liegen demnach nicht, wie bei den anderen zusammengesetzten Augen, der Fazette stark 

 genähert, sondern in einem oft erheblichen Abstände von ihr abgerückt.« Diese Einteilung ist bis auf den 

 heutigen Tag beibehalten worden und ihr zufolge gehören die Augen von Palaemon dem euconen Typus 

 an. Was aber im Besonderen die Beschreibung der Krystallzellen aus dem Auge von Palaemon seitens 

 Greenacher's betrifft, muß ich zunächst erwähnen, daß ihm die Kerne derselben entgangen sind. Ferner 

 nahm er an, daß der Krystallkegel aus zwei Teilen, einem kurzen distalen und einem längeren proxi- 

 malen, die voneinander ziemlich weit entfernt liegen sollen, bestehe. Dies trifft natürlich nicht zu. Seine 

 Ansicht endlich, daß bei Palaemon die Semper'schen Zellen, die nach seiner Darstellung nichts anderes 

 als Corneazellen sind, Cornea und zugleich Kegel ausscheiden, ist ebenfalls eine irrige, da wie wir wissen 

 für jedes jener beiden Elemente eigene Mutterzellen bestehen. Bei Patten (1886, p. 627) finden wir seit 

 Gottsche zum ersten Mal wieder eine richtige Beschreibung des vierteiligen Zapfens als distalen 

 Bestandteiles der Krystallzellen mit den vier in den Ecken des quadratischen Grundrisses liegenden 

 Kernen, darauf folgt proximalwärts der ebenfalls aus vier Stücken bestehende Krystallkegel. Den proxi- 

 malen Bestandteil der Krystallzellen hat Patten nicht richtig erkannt, obgleich dieser von Schultze 

 bereits richtig beschrieben worden war. Außerdem verfiel er in den Irrtum, daß er am Krystallkegel ein 

 Netz von Nervenendigungen feinster Art gesehen haben wollte und daher diesen Teil als den lichtperzi- 

 pierenden ansah; er nannte auch deshalb die Krystallzellen Retinophoren. Auf denselben irrigen Stand- 

 punkt stellte sich Szawinska (1890, p. 554). Aus Exner's (1891) Untersuchungen möchte ich eine 

 bemerkenswerte Notiz über die Endflächen der Krystallkegel hier wiedergeben. »Freilich«, so heißt es 

 dort (p. 82), »sieht man an vielen Präparaten die brechenden Flächen derselben nicht kugelig gekrümmt, 

 sondern mit vier, den vier Stücken angehörigen, kuppeligen Wölbungen versehen. Da man aber anderseits 

 schöne kugelige oder hyperbolische Endflächen sieht (vgl. zum Beispiel Fig. 46, 47, 50, 55 der Taf. V) 

 und man derartige Differenzen im Baue sonst ähnlicher Augen nicht wohl annehmen kann, so wird man 

 eines der Bilder für Kunstprodukt halten müssen, umsomehr, als wir ja die starke Quellbarkeit schon 

 kennen. Dann kann es aber keinem Zweifel unterliegen, welches das Kunstprodukt ist. Es ist sehr wahr- 

 scheinlich, daß jedes der vier Stücke für sich quillt, und demnach für sich Kuppen bildet, es ist aber sehr 

 unwahrscheinlich, daß vier Kuppen so verschmelzen daß sie eine schöne Rundung bilden und gerade an 

 der optischen Axe das Maximum der Länge zeigen, oder daß sie, wie das an anderen Augen vorkommt, 

 nit einer gemeinschaftlichen Grundfläche abschließen.« An der starken Quellbarkeit der Kegel ist durch- 

 aus nicht zu zweifeln. Oft bemerkte ich selber ganz übertriebene Bildungen am Ende dieser Körper, wie 



