Auge von Palaemon squitta. 321 



Stiele der Krystallzellen in dem Omma des Hauptauges gleichsetzen könnte; docn nähere Untersuchung 

 lehrt, daß dieses Gebilde bis an den Kegel heran durchwegs feine Querstreifung aufweist; wir müssen es 

 daher als das Rhabdom des Nebenaugenomma ansehen (Taf. IV, Fig. 36 B). Dieses Rhabdom ist nicht 

 spindel-, sondern fadenförmig und verhältnismäßig sehr lang. Um den Kegel liegen mehrere Kerne 

 (Taf. IV, Fig. 36 RCN). Ihre Zahl konnte nicht genau festgestellt werden; dem Habitus nach zu schließen 

 dürften es Retinulazellkerne sein. Die Rhabdome aller Ommen des Nebenauges konvergieren sehr stark 

 und gehen in Nervenfasern über (Taf. I, Fig. 6), die gemeinsam augeinwärts ziehen. Das Pigment, das 

 nahezu alle hier genannten Teile bis zu dem distalen Ende der Kegel einhüllt und wie oben erwähnt in 

 grossen Massen auftritt, wandert nicht; ich habe keinen Unterschied in seiner Lage an Licht- und Dunkel- 

 augen bemerkt. Tapetum habe ich im Innern des Nebenauges nicht vorgefunden, dagegen etwas davon 

 proximal von den Pigmentmassen, also mehr außerhalb des Organs. 



Die Tatsache, daß Palaemon sqnilla im Besitze eines Haupt- und Nebenauges, also eines Doppel- 

 auges ist, wurde von allen, die sich mit diesem Gegenstande beschäftigt haben, übersehen und erst von 

 Rädl (1900) erkannt. In einer Fußnote seiner Publikation über den Bau des Tractus opticus von- Sqnilla 

 mantis (1900, p. 567) lesen wir: »Zu meiner großen Überraschung habe ich neuerdings schöne Doppel- 

 augen bei Palaemon gefunden. Der obere Teil des Auges ist hier als kleiner schwarzer Punkt, aus etwa 

 20 Ommatidien bestehend, auf der Oberseite des Augenstieles entwickelt.« Rädl bemühte sich auch später 

 (1901, p. 16) in den Bau des Nebenauges einzudringen; doch da es ihm nicht gelingen wollte, das Organ 

 vom Pigmente zu befreien, blieb ihm vieles verborgen und darüber, was außerhalb des Pigmentes liegt, 

 läßt sich wenig sagen; auch geschah es von Rädl in nicht ganz einwandfreier Weise. Nach der beige- 

 gebenen Figur 12 zu schließen, scheint jedenfalls das Material des Autors Schaden gelitten zuhaben. Darauf 

 führe ich es zurück, daß er die Cornea des Nebenauges ganz unregelmäßig gefaltet, statt in Fazetten ein- 

 geteilt gesehen hat. Die Corneazellen und die Zapfen sind ihm ganz entgangen; er läßt die Krystallkegel 

 unmittelbar an die Cornea herantreten. Dagegen erkannte er die vierteilige Natur des Kegels ganz richtig. 

 Irrtümlich ist ferner Rädl's Meinung, daß die Krystallzellen mit ihren Kernen am proximalen Ende ganz in 

 Pigment eingehüllt liegen. Dem ist nicht so; die Krystallzellen liegen samt ihren Kernen distal vom Kegel 

 und sind stets pigmentfrei. Meiner Ansicht nach kann der Autor bloß auf Querschnitten die Kerne der 

 Retinulazellen gesehen haben und hielt sie für solche von Krystallzellen. Rädl meint weiter, das Pigment 

 gehöre durchwegs Irispigmentzellen an. Es läßt sich allerdings unmöglich nachweisen, ob dies auch wirk- 

 lich zutrifft, doch nach dem, was ich an Larvenaugen von Palaemon gesehen habe und was später noch 

 zur Sprache kommen soll, dürfte aus der Ähnlichkeit der Rhabdomverhältnisse auch auf ein Vorhanden- 

 sein von Retmapigment im Nebenauge zu schließen sein. Das Tapetum und den Nervenfaserverlauf 

 außerhalb des Organs hat Rädl richtig erkannt. Dagegen erhebe ich Einspruch gegen seine Auffassung, 

 derzufolge das Nebenauge vom Hauptauge durch dazwischen eingeschobenes Bindegewebe soweit 

 abgerückt sein soll, wie er es in Figur 12 darstellt. Ich habe überhaupt den Eindruck gewonnen, daß 

 das Nebenauge weder örtlich noch strukturell dem Hauptauge so fern steht als es Rädl gerne wissen 

 möchte, namentlich dann, wenn man auch das Larvenauge in den Bereich der Betrachtungen 

 zieht. Mit anderen Worten gesagt: Die morphologischen Unterschiede der beiden Teilaugen bei Palaemon 

 sind nicht so groß, daß es zur Erklärung des Doppelauges zweier gesonderter Anlagen bedürfte, es ist 

 vielmehr höchstwahrscheinlich, daß Haupt- und Nebenauge dieses Tieres aus einem einheitlichen Fazetten- 

 auge hervorgegangen sind. Auf Grund der hier gewonnenen Resultate läßt sich vielleicht einiges zur Auf- 

 klärung der namentlich in der letzten Zeit so häufig diskutierten Frage der Doppeläugigkeit der Arthro- 

 poden beitragen. 



In einer eigens diesem Gegenstande gewidmeten Studie gibt Rädl (1901) eine erschöpfende Liste 

 aller bis dahin an Krustern und Insekten beobachteten Doppelaugen an; auch bei Spinnen mit vollzählig 

 entwickelten Augen betrachtet er je ein Medianauge mit zwei Nebenaugen zusammen als Doppelauge. 

 Man muß wissen, daß bis auf Rädl die Doppelaugen als eine aus einheitlichen Fazettenaugen bloß durch 

 Anpassung an spezielle Lebensbedindungen hervorgerufene Erscheinung erklärt wurden (Chun 1896, 



