322 Dr. E. Trojan, 



p. 248, Zimmer 1S98, p. 253, Miltz 1899, p. 48). Auf zahlreiche Fälle eigener Untersuchungen über 

 die Doppelaugen und Angaben anderer Autoren eingehend, kommt Rädl (1. c, p. 42) zu folgenden 

 Schlüssen: Die Seitenaugen der Arthropoden weisen stets eine doppelte Anlage auf; dieselbe gibt sich auf 

 verschiedene Weise kund, und zwar a) als doppelte Anlage im Embryo, b) als zwei laterale Augen, be- 

 ziehungsweise Augengruppen jederseits am Kopfe, c) als zwei gleiche oder verschiedenartige Augen (im 

 letzten Falle pflegt das obere Auge regelmäßig weniger pigmentiert und aus größeren Ommatidien zu- 

 sammengesetzt zu sein), d) als ein Auge mit angedeutetem Doppelcharakter. Und weil diese doppelte 

 Augenanlage bei Arthropoden allgemein ist, lasse sie sich durch keinerlei spezielle (biologische, physio- 

 logische) Einflüsse erklären, sie habe nur in der Morphologie ihren Grund. Während also früher für das 

 Doppelauge eine gemeinsame Anlage angenommen wurde, macht ihrer Rädl zwei geltend. Ja in manchen 

 Fällen, wie er dies bei Corethra und Tipula (1906) und Zavfel (1907, p. 247), für Chironimus plumosus, 

 Orthocladius und Simulium festgestellt hat, wäre es notwendig, sogar eine dritte Augenanlage anzu- 

 nehmen, nachdem sich dort neben den beiden Larvenaugen das Imagoauge selbständig aus einer beson- 

 deren Anlage entwickelt. Nun hat sich aber bei den interessanten Untersuchungen Dietrich 's (1909, 

 p. 503) gerade für Simulium ergeben, daß das Imagoauge der Männchen ein typisches Doppelauge sei; 

 außerdem bestehen hier zwei rudimentäre Larvenaugen. Soll Rädl hier Recht behalten, daß das Doppel- 

 auge auf gesonderte Anlagen zurückzuführen sei, dann genügt in diesem Falle auch die Triplizität nicht 

 mehr und man müßte mit einer vierfachen Augenanlage rechnen. Es geht nicht an, die Larvenaugen mit 

 dem Charakter der Doppelaugen zu verknüpfen. Dietrich hat für Dipteren gezeigt, »daß die bei den 

 Larven bereits vorhandenen Augenanlagen in die Bildung des Imagoauges nicht mit einbezogen werden«, 

 einerlei, ob dieses letztere ein einfaches Fazettenauge bleibt, oder ob es sich zu einem mehr oder weniger 

 differenzierten Auge ausbilde. Die Hypothese Rädls treffe also nicht das Richtige. Nichtsdestoweniger 

 kann sich Dietri ch aber auch nicht zu der anderen Theorie, derzufolge bloß biologische Momente zu 

 den Differenzierungen in Doppelaugen führen sollen, bequemen, denn er hat viele Dipteren gefunden, »bei 

 denen zwar "eine durch Konturen erkennbare Augenduplizität besteht, während die Teilaugen so überein- 

 stimmend gebaut sind, daß von einer physiologischen und biologischen Bedeutung derselben nicht die Rede 

 sein kann. Dafür ist ihm bei Dipteren mit vollends gleichaussehenden Doppelaugen eine wichtige Ent- 

 deckunggelungen; es hat sich nämlich speziell bei Laphria{\. c. p. 470, Taf. XXV, Textfig. 3) gezeigt, daß 

 sich eine bestimmte unter den sieben Retinulazellen bei gewissen Ommen von oben, bei anderen von unten 

 her zwischen die sechs übrigen einschiebt; das eine treffe nun aber ausschließlich in der oberen, das 

 andere in der unteren Augenhälfte zu und so sei das anscheinend einheitliche Auge aus zwei spiegel- 

 bildlich gleichen Hälften zusammengesetzt. Darin erblickt Dietrich die morphologische Grundlage für 

 die Bildung des Doppelauges; sie liegt also nicht, wie Rädl meint, außerhalb, sondern innerhalb des 

 Fazettenauges. Der wahre Grund dieser feinen morphologischen Differenzierung ist nicht bekannt. Jenes 

 Lapkria-Auge, ich möchte es ein Doppelauge im weitesten Sinne des Wortes nennen, bildet für Dietrich 

 den Normaltypus aller Doppelaugen der Dipteren. Infolge Anpassung an die verschiedene Lebensweise 

 habe sich bei dem einen Tiere diese, bei einem anderen wiederum jene Hälfte des Normalauges vom 

 ursprünglichen Typus mehr oder weniger entfernt, so daß es schließlich zu wohldifferenzierten Doppel- 

 augen gekommen sei. Dietrich hat eine schrittweise Differenzierung des Fazettenauges in der Familie 

 der Empiden lückenlos feststellen können. Beobachtungen, die entweder er selbst oder andere über die 

 Lebensgewohnheiten verschiedener Dipteren angestellt haben, bestätigten immer, daß der anatomische 

 Bau der Augen vollkommen der Biologie Rechnung trage. Es ist nämlich das besonders differenzierte 

 Teilauge so eingerichtet, daß es dem Bewegungssehen vortrefflich dient. Für räuberische Dipteren ist ein 

 solches Sehen natürlich für beide Geschlechter zwecks Selbsterhaltung wichtig und dementsprechend 

 sind sowohl Männchen als auch Weibchen mit derart differenzierten Doppelaugen ausgestattet. Bei nicht- 

 räuberischen Dipteren kann jenes besonders für das Bewegungssehen eingerichtete Auge den Männchen 

 bei der Suche nach ihren Weibchen zwecks Arterhaltung dienlich sein und tatsächlich finden wir es bei 



