324 Dr. E. Trojan, 



übrigen Teile des Omma in ihrer Ausbildung zu kurz kommen; sie bleiben infolgedessen in der Weiter- 

 entwicklung stecken und werden zu Nebenaugen-Ommen. Die übrigen Ommen des Larvenauges setzen 

 ihre Entwicklung normal weiter fort und werden zu Hauptaugen-Ommen. Es wäre somit die Entstehung 

 des Doppelauges aus dem einheitlichen Larvenauge eine Anpassungserscheinung an die pelagische 

 Lebensweise. 



Der endgültige Bau des Nebenauges verrät, daß dieses Organ nicht wie das Hauptauge für ein 

 detailliertes Sehen eingerichtet ist, denn bei dem geringen Krümmungsradius divergieren seine Fazetten 

 ganz bedeutend. Dadurch wird zwar das Gesichtsfeld größer, die Sehschärfe umso geringer. Bei den viel 

 spitzeren Kegeln ist auch die Zahl der für die Bilderzeugung wertvollsten nahezu oder gar nicht 

 gebrochenen Achsenstrahlen eingeschränkt; es kann von diesen allerdings nicht viel verloren gehen, denn 

 unmittelbar hinter den sehr kurzen Kegeln liegen gleich die lichtperzipierenden Elemente. Wenn auch alle 

 in das Nebenauge eindringenden Lichtstrahlen wegen der kurzen Dimension der Kegel nicht konzentriert 

 werden können und so für die Bilderzeugung nicht in Betracht kommen, müssen sie für die jeweils ein- 

 dringende Lichtmenge in Rechnung gezogen werden. Und so empfindet meines Erachtens das Tier gerade 

 vermöge des Baues der Ommen im Nebenauge jede Schwankung von Licht und Dunkel und ferner wegen 

 der großen Divergenz der Einzelaugen und ihrer vortrefflichen Isolierung durch reichliches Pigment die 

 Richtung der einfallenden Lichtstrahlen sehr fein, was natürlich für ein Wesen von pelagischer Lebens- 

 weise wie die Crevette von höchster Bedeutung sein muß. So stelle ich mir die physiologische Bewertung 

 des Nebenauges von Palaemon vor. 



In dieser Richtung stimme ich mit Rädl, also jenem Autor, dessen morphologischer Auffassung 

 des Nebenauges ich nicht beipflichten konnte, überein. Wer Gelegenheit hatte, die obenzitierte Schrift 

 (1901) Rädls näher kennen zu lernen, vviid zugeben, daß das 11. und zugleich letzte Kapitel jener Studie, 

 das lediglich der physiologischen Beurteilung der Doppelaugen gewidmet ist, viel gelungener und 

 wertvoller genannt zu werden verdient als der vorangehende morphologische Teil. Weil mir die dort 

 mitgeteilten originellen Experimente und Beobachtungen von großem Interesse scheinen zu sein und 

 bisher in der einschlägigen Literatur wenig Beachtung gefunden haben, will ich auf die Ausführungen 

 jenes Verfassers näher eingehen. 



Die Doppelaugen der Arthropoden haben mehrmals schon eine physiologische Beurteilung erfahren. 

 So war es zunächst N otthaft (1880) der an Raubinsekten den oberen Teil des Auges grob, den unteren 

 und vorderen dagegen fein fazettiert sah und daraus den Schluß zog, daß dieser letztere Teil, da er 

 offenbar ein besseres Sehen gestatte, beim Erjagen der Beute äußerst zweckmäßig sei und sich speziell 

 bei jenen räuberischen Tieren ausgebildet habe. Es wäre seiner Meinung nach der grobfazettierte Teil der 

 normale, der andere dagegen der besondere. Rädl wendet ganz treffend ein, daß gerade das Gegenteil 

 zutrifft; denn vergleichen wir Tiere, deren Augen einfach sind, mit solchen, die Doppelaugen tragen, dann 

 finden wir, daß der feinfazettierte Teil allen gemeinsam, also normal sei, während der grobgebaute, seltener 

 vorkommende als besonderer Anhang zu betrachten sei. Exner (1891) halte dafür, daß dort, wo er bei 

 Doppelaugen den unteren Teil fein, den oberen dagegen weniger fein gebaut gefunden hat, dieser letztere 

 dem Bewegungssehen, der erstere dem Formsehen diene. Das stimmt, meint Radi zunächst nicht ganz 

 für die Eintagsfliegen: es fangen zwar die Männchen die Weibchen im Fluge, bei der Paarung habe er 

 jedoch beobachtet, daß die Männchen stets unten seien, ihre unteren Augenteile wären somit zwecklos. 

 Auch für Tabanus, Blepharocera und andere Fliegen passe die Auslegung Exners nicht. Diese Tiere 

 seien zwar Raubinsekten, aber nur insofern, als sie den Wirbeltieren Blut aussaugen. Sollten sie zum 

 Wahrnehmen eines Rindes Doppelaugen notwendig haben, wo andere Fliegen schon mit einfachen Augen 

 viel Kleineres sehen? Mir scheinen indessen beide Einwände Rädl's nicht kräftig genug, um Exner zu 

 widerlegen. Was zunächst die Eintagsfliegen betrifft, so möchte ich die Worte Bernhards (1907, p. 468) 

 hier anführen: »Die in großen Schwärmen auf- und abtanzenden Individuen sind ausschließlich die in großer 

 Überzahl vorhandenen Männchen. Die Weibchen sitzen unterdes ruhig im Grase und beteiligen sich nicht 

 an dem Tanz. Ab und zu steigt jedoch eines der Weibchen in schräg aufwärts gerichtetem Flug über den 



