326 Dr. E. Trojan, 



Sehen. Exner sei bisher der einzige, der auf einen fruchtbaren Gedanken vom Sehen, nämlich das 

 Bewegungssehen als eine besondere Fähigkeit des Fazettenauges, gekommen sei. Nur habe er diese seine 

 geistreiche Idee nicht zur richtigen Geltung gebracht, da er den Insekten auch ein Formsehen einräume 

 und nicht genug Nachdruck darauf legte, daß die Perzeption der Bewegungen von der der Formen ganz 

 unabhängig sei. Und gerade deshalb, weil man bisher immer wissen will, wie ein Tier mit Fazettenaugen 

 die Dinge ansieht, ohne sich zu fragen, ob es dieselben überhaupt schaue, sei man zu Resultaten ge- 

 kommen, wie, daß das Fazeüenauge für das Formsehen sehr schlecht sei, oder gleich Forel und Plateau, 

 daß das Scheitelauge mancher Insekten trotz seiner morphologischen Entwicklung physiologisch wertlos 

 sei. Rädl ist im Gegenteil der Ansicht, daß die Augen der Insekten höchst vollkommen funktionieren, 

 allerdings nicht im anthropozentrischen Sinne, sondern einem ganz anderen. Die Arthropoden sehen über- 

 haupt ganz anders als der Mensch; dafür bringt der Autor einige seiner Betrachtungen zum Beweis. Er 

 setzte einige Daphnien in ein Uhrglas, das von unten verfinstert, von oben beleuchtet wurde; mit wenigen 

 Ausnahmen schwammen alle Daphnien mit dem Rücken nach oben. Wurden sie im selben Glase dagegen 

 nur von unten belichtet, so legten sie sich auf den Rücken und schwammen auch in dieser Lage. Warum 

 kehren die Daphnien dem Lichte ihren Rücken? Die Augen dieser Tiere seien daran schuld. Dies hat der 

 Autor an Simocephalus klar beobachten können. Wurde ein solches Tierchen unter das Deckglas auf dem 

 Rücken liegend gebracht, dann drehte es sich, wenn man den Kreuztisch bewegte, mit seinem ganzen 

 Körper im gleichen Sinne um sein Auge herum. Umgekehrt konnte Rädl auch das Auge allein durch 

 wechselnde Belichtung zu deutlichen Bewegungen veranlassen. Vermöge der Augenmuskeln stellen also 

 Daphnien und Simocephalus den Scheitelpunkt ihrer Augen in den Strahlengang, worauf sich erst dann 

 der Körper dementsprechend phototropisch dreht. Dies geschieht ganz mechanisch und wurde auch bei 

 Embryonen im Mutterleibe beobachtet. Auch bei vielen anderen Cladoceren und Copepoden hat Radi 

 solche Bewegungen feststellen können. Und da die Polyphemiden, was den Augenmuskelapparat anbelangt, 

 den Daphniden ähnlich seien, könne man annehmen, daß, da sie gegen Licht viel empfindlicher sind und 

 viel energischer reagieren, sie sich ebenso zum Licht orientieren, und damit stünde man der physiologischen 

 Erklärung ihrer Doppelaugen näher: die obere Partie des Auges hier ist empfindlicher für Lichtschwankun- 

 gen als bei Daphnia. Hierauf zieht Rädl einen Vergleich zwischen der Funktion der Cladocerenaugen 

 und den Statocysten; durch diese orientieren sich die Tiere zum Erdmittelpunkt, durch jene zur Licht- 

 quelle. Tiere mit Doppelaugen seien imstande, ihre Gleichgewichtslage zum Lichte leichter einzuhalten 

 als solche mit einfachen Augen. Das lehre die Erfahrung an Libellen; solche mit einfachen Augen flattern 

 wie Schmetterlinge unsicher, die mit Doppelaugen dagegen fliegen elegant und sicher. Kruster mit Doppel- 

 augen dürften sich wohl zumeist in der Vertikalebene bewegen, also auf und nieder schweben. Rädl 

 kommt endlich zu dem Schlüsse, daß Tiere mit Doppelaugen sich viel leichter orientieren können als 

 ohne solche. 



Wie aus meiner physiologischen Beurteilung des Nebenauges zu ersehen, bin ich zu der gleichen 

 Auffassung gekommen; schreibe ich doch diesem Organ eine erhöhte Unterscheidung der Lichtquantitäten 

 zu. Ich möchte noch hinzufügen, daß gerade die dorsale Lage desselben für den Kruster mit pelagischer 

 Lebensweise zu Orientierungszwecken von eminenter Bedeutung sein kann. Darin aber kann ich Radi 

 nicht zustimmen, wenn er meint, daß das Fazeüenauge nicht mehr leisten sollte, als Licht und Dunkel von- 

 einander zu unterscheiden; dazu würden viel bescheidener gebaute Organe genügen als Fazettenaugen 

 von jenem komplizierten Bau mit Cornealinsen, dioptrischen Apparaten, Retinulae, Pigment und Tapetum 

 sowie der VVanderfähigkeit der beiden letzteren Gebilde. Und es hieße auch von einer Anzahl tatsächlich 

 gediegener Beobachtungen aus der Natur über Lebensgewohnheiten verschiedener Arthropoden im Hinblick 

 auf ihren Gesichtssinn nichts wissen wollen. Rädl ist meiner Ansicht nach hierin zu weit gegangen. Es 

 mag ja sein, daß in dieser Richtung viel gesündigt wird, namentlich dann, wenn das Sehen der Arthro- 

 poden nach anthropozentrischem Maß beurteilt wird. So heißt es immer, alle Tiere mit Fazettenaugen 

 sehen schlecht, natürlich in unserem Sinne »schlecht«, sollte hinzugefügt werden; von einem richtigen 

 Standpunkt aus wird man wohl bekennen, daß sie soviel sehen, als der Lebensweise eines jeden entspricht^ 



