464 ' Dr. F. Zweigelt, 



sondern daß das Phyllokladium aus zwei total verschiedenen Komponenten zusammengesetzt ist. Seine 

 auf teratologische Fälle begründete Annahme klingt recht merkwürdig und ist durch keine anatomische 

 Tatsache gestützt. Er behauptet zwar, daß in dem flügelartig gesäumten Stengel (der unteren Phyllo- 

 kladienhälfte) der Mittelnerv viel stärker sei und daß sich derselbe in den »beiden, meist freilich ungleich 

 entwickelten Brakteen« gleich verhalte; doch lehrt die Anatomie, daß der Mittelnerv als Zentralzylinderchen 

 bei Ruscus hypoglossum immer deutlich bis in die Spitze verfolgt werden kann, während die Nerven der 

 Hochblätter, wie bei Phyllomen überhaupt, nie aus mehreren zu einem Zylinder gruppierten Bündeln 

 gebildet werden. Ich erwähnte R. hypoglossum, weil bei den beiden andern infolge der Kleinheit und 

 Unscheinbarkeit der Hochblätter eine Verwechslung ausgeschlossen ist und bei diesem in den Hoch- 

 blättern noch andere Erscheinungen dazukommen (vgl. p. 61 [457]). In weiterer Konsequenz seiner Auf- 

 fassungbehauptet er: »Demzufolge erscheint tatsächlich die Infloreszenz bei R. hypoglossiim und R.liypo- 

 phyllum bald auf der Oberseite, bald auf der Unterseite des »PhyllokladiumS", je nachdem, ob die 

 adossierte oder die gegenständige Braktee größer wird.« Ob er da nun der Ansicht ist, daß in dieser Hin- 

 sicht an einer und derselben Pflanze Variationen auftreten oder die Species sich dabei konstant verhält, 

 ist mir nicht ganz klar. Jedenfalls aber gilt das auf p. 43 [439] Gesagte. Von einem Zweifel ist dabei keine 

 Rede. Bezüglich Semele kommt er in Konsequenz seiner Auffassung von den gesäumten Stengeln unterhalb 

 der Brakteen zu der recht merkwürdig klingenden Folgerung: »Jede Infloreszenz von Semele mit ihren 

 Zipfeln und Brakteen ist gleich einem blühenden Phyllokladium von Ruscus und alle diese Phyllokladien 

 sind in der Fläche zusammengewachsen.« 



Auch für Danae nimmt Velenovsky die Blattnatur an und läßt sich dabei in einen Vergleich mit 

 den flachen Blättern von Convallaria ein, deren Blätter er mit dem »Phyllokladium« von Danae so ähnlich 

 findet, »daß wir schon aus dieser Ähnlichkeit auf ihre Homologie urteilen müssen«. (Ein Vorgang, der bei 

 genauer arbeitenden Forschern wenig Anklang finden dürfte.) Die Anatomie von Danae zeigt wie kaum 

 eine andere so schön die Caulomnatur und die Umbildungserscheinungen zu blattartigen Organen, daß 

 ein direkter Vergleich mit den Laubblättern von Convallaria gänzlich unstatthaft ist. Die sterilen Phyllo- 

 kladien von Ruscus erklärt er für einfache Blätter, in denen wir nach seiner Auffassung Terminalblätter 

 vor uns hätten. Gegen eine solche Auffassung spricht wieder die Anatomie, die den Beweis erbringt, daß 

 solche »terminale Blätter« sich in nichts von den fertilen Phyllokladien unterscheiden und daß auch sie 

 anatomisch echte Caulomgebilde sind (Bernätsky). Bezugnehmend auf die Verhältnisse bei Danae 

 erklärt er: »Es ist auch begreiflich, daß ein Blatt, welches auf der ganzen Pflanze zur Schuppe reduziert 

 wurde, wenn es eine terminale Stellung auf einer Achse allein einnehmen soll, sich mächtig in seiner 

 ursprünglichen Form entwickelt.« Abgesehen davon, daß wir von einer solchen ursprünglichen Form gar 

 nichts wissen, ist diese Behauptung an und für sich ungemein kühn. In erster Linie ist uns die physio- 

 logische innere Veranlassung der Pflanze zu einem solchen Schritte ganz unbegreiflich und höchst rätsel- 

 haft, warum denn ein solch »terminales Laubblatt« (in weiterer Konsequenz muß Velenovsky auch die 

 terminalen Phyllokladien von Ruscus mit den schuppenförmigen Laubblättern homologisieren) in ana- 

 tomischer Hinsicht mit einem fertilen Phyllokladium vollständig übereinstimmt und schließlich mußten 

 sich aus den vergleichenden Betrachtungen des »terminalen Laubblattes« und der reduzierten Laubblätter 

 gemeinsame Züge ausfindig machen lassen. Die Anatomie der Laubblätter (vgl. p. 56 [452] ff., ferner 

 0. Porsch, der den Spaltöffnungsapparat an den reduzierten Laubblättern von Ruscus hypoglossum unter- 

 sucht hat) läßt uns jedoch vollständig im Stich. Und nun einige Worte zum Begriff: Terminales Laubblatt. 

 Bernätsky betont p. 164, daß jeder oberirdische Sproß mit einem Caulom abschließt, eine Erscheinung, 

 die im Pflanzenreich die regelmäßige ist. Die ontogenetischen Untersuchungen, die Bernätsky in dieser 

 Hinsicht angestellt hat, haben ergeben, daß auch entwicklungsgeschichtlich keine Spur eines terminalen 

 Vegetationskegels auftritt, sondern daß das Phyllokladium selbst die Stengelspitze darstellt. Velenovsky 

 bezieht sich dabei auf andere Beispiele (Polygonatum), von denen er behauptet, daß manchmal tatsächlich 

 keine terminale Knospe mehr vorhanden ist, daß also in solchen Fällen ein terminales Laubblatl auftritt. 

 Gegen diese Auffassung spricht aber die Entwicklungsgeschichte, die Irmisch (Beiträge zur vergl. 



