Vergleichende Anatomie der Asparagoideae etc. 46Ö 



1. Subtribus: Convallarinae. 



Von den vier Gattungen: Speirantha, Theropogogon, Convallaria und Reineckia habe ich nur die 

 beiden letzten untersucht; hinsichtlich der ersteren bin ich auf Literaturangaben angewiesen. 1 Für 

 Reineckia und Convallaria ergeben sich eine Reihe gemeinsamer Merkmale: Das Auftreten der Spalt- 

 öffnungen an der Unter- und Oberseite des Blattes, der einfache Bau des Assimilationsgewebes, dessen 

 Zellen isodiametrisch und nicht wie bei den Aspidistrinen senkrecht zur Längsrichtung des Blattes 

 gestreckt sind, die Kurzzellenintercutis der Wurzel, deren kurze Zellen gleichartige Celluloseverdickungen 

 zeigen. Demgegenüber gelten folgende Verschiedenheiten: Convallaria besitzt im Rhizom eine ungemein 

 deutliche, durch Rindenzellen verstärkte Endodermis und in der Epidermis vereinzelt Spaltöffnungen, 

 während Reineckia camea nur an der Unterseite seines dorsiventral gebauten Rhizoms eine deutliche 

 Endodermis und Spaltöffnungen überhaupt nicht besitzt. Im Stamm von Speirantha convallarioides Bake r 

 und R. camea fehlt ein mechanischer Ring, während ein solcher in Form eines Collenchymringes bei 

 Convallaria majalis vorhanden ist. Während das Leptom von Reineckia camea und auch das von Con- 

 vallaria majalis noch normal gebaut ist, finden sich im Leptom von Speirantha ähnliche verdickte 

 Zellengruppen, wie wir sie in typischester Ausbildung bei Aspidistra und Ophiopogon kennen gelernt 

 haben. Auch dieses Merkmal, das vereinzelt bei Convallarieen und Ophiopogonoideen auftritt, kann wegen 

 seiner Inkonstanz nur beschränkt verwendet werden. Die Gefäßbündel der Niederblätter besitzen stets 

 deutliche Bastschienen. 



2. Subtribus: Aspidistrinae. 



Zwischen Rohdea und Aspidistra bestehen relativ wenige gemeinsame Merkmale. Beide besitzen 

 zwar Kurzzellenintercuten, doch sind die sekundären Verdickungen der kurzen Zellen völlig verschieden 

 und überdies kommen den Epiblemzellen von Aspidistra die faserkörperähnlichen Membranbildungen zu. 

 Während das Rhizom von Aspidistra eine Zylinderendodermis und als Hautgewebe eine einfache 

 Epidermis besitzt, fehlt die Endodermis bei Rohdea und ist das Rhizom von einer mehrschichtigen Inter- 

 cutis umkleidet. Durch die Spaltöffnungen an beiden Blattflächen und die eigentümlich gebauten Blatt- 

 stiele, deren Bündel in mehreren Reihen angeordnet sind und die sich durch das Vorhandensein eines 

 mechanischen Ringes auszeichnen, steht Aspidistra völlig isoliert. Gemeinsame Züge im Bau des Blattes: 

 Nicht nur für Rohdea und Aspidistra, sondern auch für Gonioscypha und Ttipistra squalida Gatol. gilt 

 eine Streckung der Assimilationszellen der Blattoberseite senkrecht zur Längsrichtung des Blattes in der 

 Blattfläche. Auch der Leptombau zeigt wenig einheitliche Züge. Während Gonioscypha eucomoides Baker 

 und die früher zu Capylandra gestellten Arten der Gattung Ttipistra ein normales Leptom besitzen, 

 treten bei Rohdea und Tupistra (im engeren Sinne) collenchymatische Veränderungen auf, die zu dem 

 aberranten Bau von Aspidistra elatior hinüberleiten. 



Eine Trennung der Convallarieae in die beiden Subtribus scheint nur durch den Blattbau und die Ent- 

 wicklung des Assimilationsgewebes gerechtfertigt, Kriterien, die allerdings, so weit meine Untersuchungen 

 reichen, konstant sind und ohne weiteres Bedenken verwendet werden können. Der mechanische Ring, der 

 den Aspidistrinen fehlt, ist bei den Convallarinen nur teilweise vorhanden. Die Tertiärlamellen der Endo- 

 dermis aller Convallarieen sind durchwegs schwach, nur bei Convallaria stark verholzt. 



IV. Tribus: Parideae. 



Die von mir untersuchten beiden Gattungen Paris und Trillium stimmen in vielen Punkten nicht 

 nur habituell, sondern auch anatomisch überein. Der Bau der Rinde in der Wurzel, das Vorhandensein von 

 kurzen Zellen in der Intercutis, die keine weiteren Besonderheiten zeigen, eine deutliche Epidermis im 



l Alle Angaben über Pflanzen, deren Anatomie nicht schon im ersten Teile behandelt wurde, sind R. Schulze, 1. c, entlehnt. 

 Leider sind sie vielfach sehr unvollständig. Die Nomenklatur solcher Pflanzen, die Schulze bringt, habe ich, um Verwechslungen 

 zu vermeiden, beibehalten. Sie stimmt im allgemeinen mit Engler-Pran tl, 1. c, überein. 



Denkschriften der mathem.-naturw. KI. LXXXVIII. Bd. 62 



