582 F. E. Suess. 



vielleicht das auffallendste unter den Rätseln, welche die unverstandenen Lagerungsverhältnisse darboten 

 und deren Lösung in der Zukunft erwartet wurde. 1 



Aber schon damals war der innige Zusammenhang und der allmähliche Übergang zwischen den 

 Glimmerschiefern und den sogenannten Phylliten bekannt und ebenso wurde festgestellt, daß die Gesteine des 

 Glimmerschieferzuges in die moldanubischen Gneise im Westen allmählich und ohne scharfe Grenze über- 

 gehen; daß sie aber mit konkordanter Parallelstruktur dem moravischen Baue vollkommen anschmiegen, 

 während die moldanubisc'hen Gneise mit ungeordnetem Streichen ohne einheitliche Leitlinien die Umrisse 

 der Batholithen umfließen (p. 10 [550]). 



Spätere Erfahrungen haben indessen zu der Überzeugung geführt, daß die granat- und turmalin- 

 führenden Glimmerschiefer nichts anderes sind als die der mittleren Umwandlungsstufe Grubenmann's 

 entsprechende grob lepidoblastische Ausbildung der Sedimentgneise des moldanubischen Gneiskomplexes; 

 dasselbe tonige Sediment mit seinen kalkigen, quarzigen und amphibolitischen Einlagerungen liegt hier in 

 einer anderen Form der Metamorphose vor. In ähnlichem Verhältnisse stehen die Einlagerungen von 

 Zweiglimmergneis im Glimmerschieferhorizont zu den orthoklasreichen Biotit-Orthogneisen im Westen. In 

 der ganzen Randzone sind durch gesteigerte Streßwirkung mehr »schieferholde« Minerale (Becke) zur 

 Ausbildung gelangt. 2 



Diese Erfahrungen lassen wohl keinen Zweifel mehr bestehen über die Zugehörigkeit des 

 Glimmerschieferzuges zur moldanubischen Schale; sie erklären aber noch nicht deren Bildungs- 

 weise und die eigentümliche Beziehnung zur moravischen Tektonik; ebenso bleibt die Stellung der soge- 

 nannten Phyllitgruppe noch unerklärt. 



Im folgenden wird versucht zu zeigen, daß die Lösung dieser beiden Fragen, wie ich glaube in 

 befriedigender Weise gelungen ist, wenn auch die Deutung vieler Einzelheiten weiteren petrographischer 

 Studien überlassen bleiben muß. Vorher soll aber noch ein Überblick über die tatsächlichen Verhältnisse 

 nach meinen neueren Erfahrungen wiedergegeben werden. 



Verbreitung der Glimmerschiefer und der sogenannten Phyllitgruppe. 



In den Karten II und III ist die Verbreitung der Gesteine, welche als »Glimmerschieferzone« 

 zusammengefaßt werden, ersichtlich. Ihre Grenze gegen den Bittescher Gneis ist stets vollkommen 

 scharf, ohne Übergang; ihre Grenze gegen die moldanubischen Gneise dagegen häufig unsicher und einer 

 gewissen Willkür überlassen. Sie liegen als eine zusammenhängende Decke überall auf den moravischen 

 Kuppeln. Nur wo eine jüngere Verwerfung, die Bittescher Dislokation bei Groß-Bittesch, quer durchschneidet, 

 stoßen moldanubische und moravische Gneise ohne dieses Zwischenband unmittelbar aneinander. 



Die Zone ist wechselnd breit, bald beträgt sie mehrere Kilometer, bald ist sie auf einige hundert 

 Meter oder noch weniger reduziert. In der nördlichen Randstrecke der Thayakuppel, zwischen Frain und 

 Stiegnitz, wo ich nach der geologischen Karte von Paul eine Unterbrechung der Glimmerschieferzone 

 durch jüngere Störungen vermutete, 3 haben mich neuere Begehungen gelehrt, daß die Zone bei Niklowitz 

 und Ober-Dannowitz (am Krepitzbache) zwar stark verschmälert ist und daß granulitartige Biotit-Ortho- 

 gneise (Gföhler Gneise, p. 6 [546]) sich dem Bittescher Gneis auf zirka 250 m nähern, daß sie aber doch 

 überall nachweisbar bleibt, wo die Aufschlüsse eine Beobachtung gestatten. 



Die infolge flacher Lagerung sehr verbreiterte Zone der sogenannten »Phyllitgruppe« (siehe p. 41 [581]) 

 zwischen Glimmerschiefer und Bittescher Gneis setzt sich nach den Aufnahmen Rosiwal's 4 nordwärts 

 fort bis Swojanow; die westlich anschließenden Glimmerschiefer können bis an den Kreiderand bei 

 Mährisch-Rothmühl verfolgt werden. Der Ostflügel der Aufwölbung wird bei Lissitz von dem Randbruche 



i L. c, p. 76. 



2 Verhandlungen der geolog. Reichsanst., 1908, p. 405, und Mitteil, der geolog. Gesellsch. in Wien, Bd. II, 1909, p. 274. 



8 Bau und Bild der böhm. Masse, p. 74. 



4 Verhandlungen der geolog. Reichsanst., 1896, p. 176 ff. 



