778 Dr. J. Holet sehe k, 



im Meridian beobachtet wurde (Mon. Korr., Bd. 25, p. 99), ohne daß etwas über schwieriges Sehen 

 bemerkt ist, während er anderseits auf der Pariser Sternwarte bei den Beobachtungen mit der parallakti- 

 schen Maschine am 5., 6. und 14. Dezember nur mit Mühe zu sehen war (Conn. d. T. 1820, p. 417 und 

 Obs. Paris I, p. 127). 



In Mailand wurde der Komet erst vom 3. Jänner an beobachtet, zeigte sich aber auch zu dieser Zeit 

 nahe so, wie er von den meisten anderen Beobachtern schon früher beschrieben worden war: Er konnte 

 mit bloßen Augen nicht gesehen und nur schwer mit einem guten achromatischen Fernrohr von 5 Fuß 

 beobachtet werden; er hatte das Ansehen eines kleinen Sternnebels, in dessen Mitte ein hellerer Punkt 

 wahrzunehmen war (Effem. Mil. 1814, p. 31). 



Wie wenig man die Klagen des Beobachters zu Capellete über die Unansehnlichkeit dieses Gestirnes 

 ernstnehmen darf, hat er selbst dadurch gezeigt, daß er den Kometen auch im Jänner bis zum 20. und zwar 

 an dem letzteren Tage trotz des hellen Mondscheins (nahe am ersten Viertel) gut beobachten konnte (Mon. 

 Korr. Bd. 25, p. 193), ja auch noch im Februar bis zum 9. verfolgen und darauf noch einige Tage vermuten 

 konnte (a. a. 0. p. 191); erst in dieser Zeit war der Komet tatsächlich so lichtschwach geworden,daß die Be- 

 obachtungen auch auf allen anderen Observatorien (Göttingen, Mailand, Bremen) aufgegeben werden mußten. 

 Es erscheint demnach, wenn man für diese letztere Zeit eine sehr geringe Helligkeit, etwa 9 qi 5 

 wählt, gar nicht ungerechtfertigt, für die erstere, das heißt für die Zeit von der Entdeckung bis etwa Mitte 

 Dezember, eine viel bedeutendere Helligkeit, etwa 6 bis 7'" anzunehmen. Als reduzierte Helligkeit würde 

 sich demnach aus der ersten Zeit der Erscheinung etwa G'"l, aus der letzten etwa 7' p ergeben, so daß 

 man als Resultat annehmen kann: H L = 6 1 /.™ =b 1 / 2 m - 



In der Mon. Korr. (Bd. 25, p. 90) ist darauf hingewiesen, daß die Lichtstärke des Kometen nach den 

 Beobachtungen zu la Capellete in den ersten Zeiten zugenommen hat, während nach der Rechnung das 

 Gegenteil zu vermuten war; eine photometrische Täuschung, die mit Recht darauf zurückgeführt wurde, 

 daß der Komet anfangs wegen seines südlichen Standes nur sehr tief am Horizont, später dagegen in 

 größeren Höhen beobachtet werden konnte, und daß daher bei zunehmender Höhe seine scheinbare Hellig- 

 keit in größerem Verhältnis zunehmen konnte, als seine wirkliche Lichtstärke abnahm. 



W. Herschel hat diesen Kometen in der Zeit vom 1. bis 20. Jänner 1812 an mehreren Tagen mit 

 verschiedenen Teleskopen beobachtet und insbesondere mit dem zu dieser Zeit schon recht klein 

 gewordenen Kometen 1811 I verglichen (Phil. Trans. 1812, im Auszuge im Berl. Jahrb. 1816, p. 203, die 

 wichtigsten Beobachtungsdaten daraus auch in Coöper's Cometic Orbits). Dabei hat sich als besonderer 

 Unterschied das folgende gezeigt. Während der Komet 18111 hauptsächlich als eine gegen die Mitte 

 stufenweise hellere Nebulosität von großer Ausdehnung erschien und von einem hellen, sphärischen 

 Nebelfleck bloß durch seinen Schweif, der am 2. Jänner noch eine Länge von 2° 20' hatte, zu unterscheiden 

 war, bestand der Komet 1811 II hauptsächlich nur aus einem von einer schwachen Nebelhülle umgebenen, 

 ziemlich gut begrenzten Kern, dessen Durchmesser auf 5" geschätzt werden konnte; ein an der, der Sonne 

 entgegengesetzten Seite sichtbares schwaches Licht bildete den Schweif, dessen Länge am 18. Jänner 

 auf 9' 40" geschätzt wurde. Aus dieser Angabe folgt als wahre Länge des Schweifes S = - 007. 



Der Umstand, daß der Komet bezüglich seines Aussehens von W. Herschel mit dem großen 

 Kometen 1811 I, der zu jener Zeit schon bedeutend abgenommen hatte, verglichen worden ist, hat augen- 

 scheinlich dazu Veranlassung gegeben, daß er in dem bekannten Kometenbuch von J. R. Hind als ■ein 

 anderer schöner, wiewohl bedeutend schwächerer Komet« bezeichnet ist; eine Bemerkung, die in ihrem 

 ersten Teil eine irrige Auffassung zuläßt und zur Folge gehabt hat, daß der Komet in einigen Verzeich- 

 nissen so hingestellt ist, als ob er, ähnlich wie sein großer Vorläufer, wiewohl teleskopisch entdeckt, 

 später auch dem bloßen Auge auffallend geworden wäre. Das ist aber unrichtig; soweit hat es dieser 

 Komet nicht gebracht. Er ist vielmehr, wie die obige Zusammenstellung der Beobachtungsnotizen zeigt, 

 immer nur teleskopisch geblieben. 



So haben also die Beschreibungen dieses Kometen zu zwei ganz entgegengesetzten Vorstellungen 

 von ihm Veranlassung gegeben. Einerseits ist er, weil er bei den Positionsbestimmungen die Beleuchtung 



