vorn 5. August 1861. 863 



Z. 4. 5 verrechnen die Eplstaten des vorhergehenden Jahres 

 einen Überschufs, welcher in einer Summe Goldes in zwei ver- 

 schiedenen Sorten besteht; dieselbe Summe wird Z. 11 — 13 von 

 den Epistaten des folgenden als von ihren Vorgängern über- 

 nommen unter den Einnahmen an erster Stelle aufgeführt. Dies 

 führt auf einen Zusammenhang unseres Fragmentes mit dem fol- 

 genden, aus welchem die Namen der Sorten und die Anzahl der 

 Stücke sich ergänzen liefs (siehe die Beilage). Ich habe dieses 

 Fragment aus zwei Bruchstücken zusammengesetzt, deren Zusam- 

 mengehörigkeit zunächst zu erweisen ist. 



A. Unten abgebrochenes Fragment eines vierseitigen Stein- 

 pfeilers, welches im Jahre 1835 auf der Burg gefunden sein 

 soll. Die näheren Nachweisungen findet man bei Boeckh in der 

 Staatsh. II. S. 341. Später ist der mittlere Theil auch in der 

 'EcpYiiJ.. &§%• 2030 gedruckt worden; auf der Beilage ist er nach 

 einer Abschrift des Hrn. v. Velsen gegeben, welche sich in 

 seinem Notizbuche gefunden hat. Die Höhe des erhaltenen 

 Theiles dieser Seite giebt B angäbe auf 28, die Breite auf 

 19 Cm. an. Von der rechten und linken Seitenfläche sind nur 

 unbedeutende Beste erhalten. 



B. Ähnliches, unten und oben abgebrochenes Fragment von 

 pentelischem Marmor, gefunden im Jahre 1857 am Südabhange 

 der Burg in der Nähe des Odeion des Herodes und herausge- 

 geben in der 'E^jl. «£%. 3151. Die rechte und linke Kante 

 sind wohlerhalten, die Oberfläche aber nach der rechten Seite 

 hin sehr abgerieben. Die Höhe des Steines beträgt nach Hrn. 

 Pittakis Angabe 30, die Breite 20 Cm. Ich habe es übrigens 

 vorgezogen, dieses ganze Stück auf der Beilage nach einer in 

 wesentlichen Punkten genaueren Abschrift v. Velsen' s zu ge- 

 ben, welche dem mehrfach erwähnten Notizbuche desselben ent- 

 nommen ist. Um Mifsverständnissen vorzubeugen, bemerke ich 

 noch, dafs die Gränzen des oberen Bruches dieses und des un- 

 teren des ersten Bruchstückes gröfserer Deutlichkeit wegen von 

 mir nach blofser Vermuthung gezogen worden sind, während 

 die Angabe der unteren Bruchgränze des zweiten Stückes sich 

 auf die Velsensche Abschrift gründet. 



Beide Stücke sind aus demselben Jahre; denn der Archon 

 Krates, welchen das obere nennt, ist der Eponymos von Ol. 86, 3, 

 [1361.] 59 



