vom 5. August 1861. 867 



erübrigt aufgeführt werden. Nimmt man an , was nothwendig 

 erscheint, dafs die vier Flächen des Steines von links nach rechts 

 beschrieben worden sind, so standen auf der linken Seitenfläche 

 die Rechnungen des oder der vorhergehenden, auf der rechten 

 die eines oder mehrerer folgenden Jahre; ob die vierte Seite 

 beschrieben war, wie dies von den drei übrigen nach den er- 

 haltenen Resten allerdings feststeht, mufs dahingestellt bleiben. 



Ich komme jetzt auf das erste Bruchstück zurück, von wel- 

 chem zunächst klar ist, dafs es einer ganz gleichartigen Urkunde 

 angehört. Wenn nun Z. 3 — 4 die Epistaten eines vorhergehen- 

 den Jahres einen Überschufs in Gold berechnen, welcher von 

 denen des folgenden Jahres als von jenen übernommen aner- 

 kannt wird, und dieser Überschufs in Gold gerade in zwei ver- 

 schiedenen Sorten besteht, so scheint es mir wenigstens klar zu 

 sein, dafs dieser Posten derselbe ist, welcher unter den Über- 

 schüssen auf den eben behandelten Fragmenten in völlig über- 

 einstimmender Weise specificirt vorkömmt und dafs folglich 

 jenes erste Fragment nicht nur einer ähnlichen, sondern geradezu 

 derselben Urkunde angehört, von welcher jene herrühren; der 

 Überschufs in Gold ist offenbar durch mehrere Jahre hin nicht 

 angerührt und von dem einen auf das andere übertragen wor- 

 den. Auf dasselbe Kriterium hin wage ich es denn auch noch 

 ein viertes Fragment für die Urkunde in Anspruch zu nehmen, 

 welches, auf der Burg gefunden, ungenau bei Rangabe 342, ge- 

 nauer in der 'E^jw. «£%. 2165 (mit der Hrn. v. Velsens Ab- 

 schrift im Wesentlichen übereinstimmt) gedruckt worden ist, 

 und das ich mit den nöthigen Ergänzungen gleich hierhersetze: 



