— 114 — 



'Fui involta che Bonnier, per confermare un dato fenomeno, cita una diecina o più 

 di esempi, è quasi sicuro che parecchi sono sbagliati. Cosi a pag. Il porge una lista di 



circa 10 specie a fiori poco visibili, [iure abbondantemente visitali dagli insedi. Fra queste 

 ben quadro hanno Mori senza nettare e sono aneniolile ; poco o punto visitate per conse- 

 guenza (Amaranthus chlorostachys, Pistacia Lentiscus, Pistacia Terebinthus, Populus 

 niqra). Iti quest'ultima specie lionnier afferma che le api in grande quantità accorrono 

 ai fiori femminei per suggerne il nettare. Ora io non ho mai visto che siffatti Mori siano 

 nettariferi. Ho notato benissimo che talvolta le api accorrono in gran numero sui pioppi, 

 ma soltanto sui pioppi maschili per prenderne il polline. Cosicché qui lionnier ha preso 

 due colombi o granchi ad una fava. Non cosi C. C. Sprengel, osservatore esatto e co- 

 scienzioso, il quale pur vide una volta visitai issimi dalle api ali alberi di pioppo, solo però 

 i maschi per usurparne il polline. 



A pai;-. Jl lionnier dà un altra, lista di 30 specie i cui fiori sono vistosi, e secondo 

 lui poco o punto visitati dagli insetti. Ora ben dieci delle specie citate, per mie dirette os- 

 servazioni sono citate a torto, e probabilmente lo sono tutte. 



A pag. 62 dà la lista delle piante i cui fiori sono perforati dal Bombus terreslris ed 

 altre specie, ('ila, la perforazione delle corolle nei generi Eruca e Fuchsìa e del calice 

 nell' Helleborus «die sono tre impossibilità. 



Non parliamo delle citazioni da lui fatte degli autori, tanto sovente o inesatte, o in- 

 complete e peggio. Per esempio a pag. 17 è imputato a C. C. Sprengel (die i petali di 

 Helianthemum guttatum siano dati come nettarostimini, per guidare i pronubi al miele. 

 Ora Sprengel non ha mai parlato di questa specie. A pag. 45 cita Erra. Miiller a 

 proposito della visita frequente delle api ai Mori di TJlex e Sàrothamnus, e gli imputa di 

 aver detto che le api l'anno in essi dei vani tentativi per trovare un nettare che non vi è. 

 Non solo oli fa questa erronea imputazione, ma lo rimprovera eziandio; e. gonfiando le 

 gote, dice: se Miiller avesse impiegato un altro procedimento, oltre ad un semplice esame 

 superficiale, egli si sarebbe accorto che l'allegata « speranza di trovar miele » è in fatto 

 realizzata, pendio esistono tessuti a zucchero nei fiori di TJlex e Sàrothamnus. Che rim- 

 provero stranamente infondato! Miiller non ha esaminato punto fiori di TJlex, e quanto 

 ai fiori di Sàrothamnus descrive lungamente il modo come l'ape ne visita i fiori, e pro- 

 duce la esplosione di quel singolarissimo apparecchio florale a scatto. Ma non dice meno- 

 mamente che l'ape vi ricerchi il miele. Come si spiega questa imputazione (die manca di 

 ogni fondamento di vero, se non ammettendo nel lionnier una inconcepibile leggerezza, 

 senza pai lare (die esso non accenna punto all'apparecchio a scatto, e osserva nettarli che 

 non ci sono punto. E in l'atto come va che lionnier non parla dell'apparecchio a scallo 

 proprio dei Mori di Genista, Sàrothamnus, Cytisus, TJlex, apparecchio escludente il miele e 

 anche la. ricerca del miele per parte delle api, che, in tali fiori sono soltanto pollinileghe ? 



Ma non basta, lionnier insiste sulla presenza del miele nei Mori di TJlex e Sàrotha- 

 mnus: « Au microscope, ii un faible grossissement, par un temps de miellée, on voitlasur- 

 face de ces organes (calice e tulio androceale) couverte defines guttélettes de nectar. En 

 quelque cas, f en ni vu méme de très-grosses (!) visibles à l'orti nu. Ce nectar recueilli 



