— 116 -- 



nettarli era in stretto dovere di citarmi, per evitare l'imputazione di plagio. Ma per com- 

 penso mi cita in nota apponendomi il inerito d' aver segnalato come nettarli gli stami pe- 

 riferici di Anemone Pulsatilla: merito che non è mio ma di C. C. Sprengel. Cosi Bon- 

 nier commette un plagio a mio danno, e per compenso mi appone un plagio a danno di 

 Sprengel. E qui si presenta il dubbio; è un caso di mera negligenza? 



Chi si produce dinanzi al pubblico scientifico in qualità di monografo, deve avere sod- 

 disfatto all'obbligo di conoscere a fondo la relativa lei telatura, o almeno di avere letto e 

 avere sotto gli occhi le opere di capitale importanza. Bonnier avrebbe dovuto studiare 

 a fondo l'opera di Sprengel (Das entdeckte Geheimniss ecc.), ed avrebbe evitato così 

 molti errori, e forse infranta la penna che scrisse il suo infelice saguio. 



Invece sia dalle erronee citazioni, sia dalla non utilizzazione dei fatti rivelati da C. C. 

 Sprengel e più degli appunti mossi contro Sprengel (e anche contro di me), i quali 

 sono tutti di seco/ala mano, è chiarito che Bonnier si rese colpevole di una imperdona- 

 bile negligenza. 



E qui cade in acconcio di segnalare parecchi altri errori in cui è caduto Bonnier. 



Nelie solanacee nettarii ipogini secernenti Bonnier afferma soltanto quelli di Lycium 

 barbarum (pag. 120). Depone contro il monografo dei nettarii la circostanza ch'esistono 

 invece nella maggior parte dei generi (Datura, Salpichroma, Cestrum, Mandragora, Ni- 

 candra, Petunia, Nicotiano ecc.). 



Più ancora depone contro Bonnier quello che dice intorno ai nettarii delle nial- 

 vacee ; e segnatamente della Malva sylvestris (pag. 142-1 4:5). Egli assunse come nettari- 

 fere parti che non lo sono punto, per es. ; i peli delle unghie dei petali (peli nettarosteghi), 

 e non vide i 5 grossi nettarii, ultramacroscopici, che esistono stratificati nel fondo interno 

 del calice: doppio svarione tanto più deplorevole perchè, i nettarii stessi erano già stati 

 esattamente descritti e figurati da ('. C. Sprengel (Das entri. Geheimn. ecc. pag. :i44- 

 350). Ecco un altro indizio della nessuna cognizione che Bonnier aveva di una opera 

 tanto importante. 



A pag. B58 Bonnier dice del Simphoricarpus racemosus che tutte le parli florali, 

 l'ovario, il calice e anche la corolla contengono nei loro tossili i in abbondanza sostanze 

 zuccherine. V emission du liquide sucre n' est pas enorme. Cependant les hyménoptères 

 risiteut ces plantes aree une persistence extraordinaire. E soggiunge che i bombi, le 

 vespe e talvolta anche le api dechirent directement V epidermide, nello scopo di suggere 

 il nettare che si trova neh' interno dei tessuti. Ora questa lacerazione è mero parto della 

 fantasia. Bonnier non vide il nettario che esiste verso il fondo d* ogni corolla sotto forma 

 d' uno strale di tricomi secernenti. Àpi, vespe e bombi per prendere il nettare non hanno 

 bisogno di lacerar tessuti, e ciò non fanno punto. 



Parimente ha sbagliato supponendo anettarie tutte le.specie di Tulipa (pag. 143, pag. 

 178). Ciò significa che il monografo dei nettari non seppe scorgere quelli di T si/ieestris. 

 T. celsiana, T. saxatilis, esistenti alla base dei sepali, e di più muniti d'un ottimo net- 

 tarostegio. 



Ma due sono gli appunti di più grave natura che si possono lare al Bonnier. Il 



